6001-24-00-6ап/1164

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Пак Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пак Бориса Борисовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Мырзабаеву Талгату Тлеукеновичу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №1040/23-63-6169 от 23 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 05 января 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Пак Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Мырзабаеву Т.Т. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 05 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении иска Пак Б.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что в ходе рассмотрения дела, местными судами не дана правовая оценка обстоятельству о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2023 гола номер исполнительного листа был придуман ЧСИ самостоятельно, поскольку ни исполнительного листа с номером 6310-15-00-2/17472 от 28.09.2016 года, ни судебного акта с таким номером от 28.09.2016 года, на который ссылается ЧСИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023 года, не существует. Считает судебные акты местных судов незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене.

Заслушав пояснения истца Пак Б.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Усть-Каменогорского городского суда от 13 января 2016 года в солидарном порядке с товариществ с ограниченной ответственностью «Селенг», «Eastern Production 2 Group», «Первомайский механический завод», Пак Б.Б. в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 487 113 199 тенге, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 613 396 тенге и обращено взыскание на залоговое имущество.

Решение суда длительное время находилось на принудительном исполнении и исполнительный документ был возвращен взыскателю согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон).

Решениями специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 9 января и 23 октября 2018 года должники ТОО «Первомайский механический завод», ТОО «Селенг» признаны банкротами.

21 ноября 2023 года исполнительный документ предъявлен к исполнению взыскателем ЧСИ, которым 23 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство.

Истец Пак Б.Б. обратился в суд с иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что ответчиком незаконно возбуждено исполнительное производство, так как исполнительный документ не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем отсутствует номер.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства, истец обратился в суд.

Согласно статье 241 ГПК решение в порядке, установленном ГПК, обращается к исполнению после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выписывается судом первой инстанции в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу или возвращения дела из вышестоящего суда.

Пунктом 1 статьи 37 Закона регламентировано, что судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 38 Закона.

В соответствии с подпунктами 1), 5) статьи 3 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 31 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ, так как исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда от 13 января 2016 года, на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Ввиду чего, в рамках установленных Законом компетенций ЧСИ принял меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 05 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца – Пак Бориса Борисовича оставить без

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.