6001-22-00-6ап/1867 6001-22-00-6ап/1867 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконным постановления об отказе в изменении целевого назначения на земельный участок,

поступившее по кассационным жалобам акимата города Алматы (далее - Акимат) и коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление) на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что ответчиком незаконно отказано в изменении целевого назначения на земельный участок.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным постановление коммунального государственного учреждения «Акимата города Алматы» №2/205-459 от 18 мая 2021 года об отказе в изменении целевого назначения на земельный участок, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Акимат и Управление, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов не допущены. Из материалов дела следует, что на основании Акта №0146639 от 19 октября 2002 года Д[...] принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 0,890 га, с целевым назначением - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...].

27 апреля 2021 года Д[...] обратился через электронный портал с заявлением об изменении целевого назначения на земельный участок- для эксплуатации и обслуживания жилого дома и магазина. Мотивированным ответом от 18 мая 2021 года акиматом отказано в изменении целевого назначения, поскольку земельный участок расположен частично в пределах красной линии, в санитарно-защитной зоне кладбища, в рекреационной зоне Р-1 (зелени общего пользования и зелени спецназначения) и небольшая часть в зоне Т-2 транспортных коммуникаций (улиц, дорог).

Не соглашаясь с указанным ответом, истец обратился в суд.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, обоснованно пришли к выводу, что магазин функционирует на земельном участке с 1997 года, истец добросовестно оплачивает соответствующие налоги и обязательные платежи. План реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы допускает в указанной зоне усадебной застройки Ж-1 размещение магазинов.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению. Доводам кассаторов обжалуемыми судебными актами дана верная правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы Акимата города Алматы и коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш.Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья