ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/505 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А., судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием истца Аманжоловой С.О. и ее представителя Мецик Т.Н., представителя ответчика Акашева Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Аманжоловой Светланы Орынбековны к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Карагандинской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №27 от 26 июля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее - СМАС) от 20 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - СКАД) от 7 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя отсутствием оснований для внесения предписания.

Решением СМАС от 20 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 7 апреля 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что истец на основании договора купли-продажи от 23 февраля 2001 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 340,6 кв.м., с земельным участком кадастровым номером 09-142-051-129, с целевым назначением эксплуатация встроенно-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: город Караганда, 19 микрорайон, дом 43.

Постановлением акима города Караганды от 15 апреля 2003 года изменено целевое назначение на эксплуатацию встроенно-пристроенного посещения магазина и кафе-бар.

Ахметжанова А.С. обратилась в Управление с заявлением о проведении проверки, указывая на то, что крыша кафе «Дана» самовольно поднята до уровня подоконника квартиры на втором этаже, тем самым превышает высоту пола на втором этаже. Ахметжанова А.С. является собственником квартиры 41, этого же дома 43.

Согласно акту о результатах проверки от 26 июля 2024 года установлено, что крыша пристройки превышает уровень пола второго этажа (жилой квартиры), что является нарушением подпункта 4) пункта 6.4.4 СН РК 3.02-01-2023 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому устройство кровли пристроенных помещений допускается не выше уровня пола вышерасположенного этажа.

По результатам проверки Управлением в адрес истца внесено оспариваемое предписание №27 от 26 июля 2024 года, согласно которому предписано привести кровлю пристройки в соответствии подпунктом 4) пункта 6.4.4 СН РК 3.02-01-2023 «Здания жилые многоквартирные».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан по результатам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляются: 1) акт о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки; 2) предписание об устранении выявленных нарушений в случаях выявления нарушений.

Нижестоящие суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, указали, что нарушения строительных норм и правил фактически имеются, крыша пристройки превышает уровень пола второго этажа, и такое нарушение подлежит устранению.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Из установленных обстоятельств следует, что Управлением в рамках предоставленных полномочий проведена проверка у истца, по результатам которой выявлены нарушения подпункта 4) пункта 6.4.4 СН РК 3.02-01-2023 «Здания жилые многоквартирные».

Установив вышеуказанные нарушения ответчиком правомерно внесено оспариваемое предписание, оно основано на фактических обстоятельствах дела и его выводы подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое предписание внесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленной законом форме и порядке. В нем указаны конкретные нормы, нарушенные истцом, срок и способы для устранения нарушений.

Утверждения истца том, что указанная пристройка с крышей были установлены предыдущими собственниками и приняты в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку они на существо спора и результат не влияют. Истец является собственником указанного нежилого помещения, в силу положений части первой статьи 189 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и он не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на другое лицо.

Приводимые истцом доводы не устраняют имеющиеся нарушения, поскольку они фактически имеют место быть. Указанное нарушает права третьих лиц, вследствие чего они подлежат устранению.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

М. Касымов

судьи

Г. Едрисова