№ 6001-22-00-3Г/4313

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...],

предварительно рассмотрев c истребованием гражданского дела ходатайство Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank»

о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 05 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» к С[...] о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 05 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с С[...] в пользу Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» (далее - Ликвидационная комиссия) задолженность по договору банковского займа № 002-2018-32-0299 от 29 декабря 2018 года в размере 492 402 444 тенге 45 тиын.

В остальной части иска отказано.

С С[...] в доход государства взыскана госпошлина 14 772 073 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Ликвидационная комиссия, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части снижения суммы вознаграждения и штрафных санкций. В этой части иск удовлетворить в полном объеме, в остальной части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года между АО «Tengri Bank» (далее - Банк) и С[...] заключен договор займа на основании заявления о присоединении в рамках продукта «Потребительский кредит».

С[...] выдан заем 381 000 000 тенге на потребительские цели, со ставкой вознаграждения в размере 16 % годовых, годовая эффективная ставка вознаграждения 16,4 %, сроком до 25 декабря 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязался предоставить недвижимое имущество, общей площадью 964,3 кв.м, с прилегающим земельным участком, по адресу: город Алматы, [...], на основании договора залога, который будет заключен в будущем.

Решением СМЭС города Алматы от 05 ноября 2020 года принудительно прекращена деятельность Банка.

Приказом Председателя Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка № 53 от 15 февраля 2021 года назначена ликвидационная комиссия.

По состоянию на 14 февраля 2022 года, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 607 577 333,34 тенге, из которых: основной долг – 381 000 000 тенге, вознаграждение – 188 477 333,34 тенге, штрафные санкции (пени) за просроченный основной долг – 20 401 424,44 тенге, штрафные санкции (пени) за просроченные проценты – 17 698 575,56 тенге.

Ликвидационная комиссия обратилась в суд с вышеназванным иском. Мотивировала тем, что обязательства по возврату суммы долга и выплате вознаграждения заемщиком не исполнены надлежащим образом несмотря на неоднократное направление соответствующих требований и уведомлений. Просила взыскать задолженность 607 577 333,34 тенге.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Взыскал с ответчика 492 402 444 тенге, отказав во взыскании вознаграждения в размере 80 884 888, 89 тенге. Кроме того до 10% снижен размер штрафных санкций (пени) за просроченный основной долг с 20 401 424,44 тенге до 2 040 142 тенге и штрафные санкции (пени) за просроченные проценты с 17 698 575, 56 тенге до 1 769 858 тенге.

Снижение суммы вознаграждения суд первой инстанции обосновал тем, что после истечения срока займа истец необоснованно начислил ответчику вознаграждение, тогда как ответчиком срок займа не продлевался. Указано, что в период действия договора займа произведены платежи на сумму 2 700 000 тенге, которые подлежали учету при определении суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Ликвидационная комиссия оспорила выводы местных судов в части отказа во взыскании суммы начисленного вознаграждения в размере 80 884 888, 89 тенге и снижения суммы штрафных санкций (пени) до 10%, то есть с 38 100 000 тенге до 3 810 000 тенге. Считает, что они противоречат условиям договора займа и нормам гражданского законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1.6. заявления о присоединении к договору банковского займа, вознаграждение за пользование займом начисляется исходя

из 360 календарных дней в году и оплачивается за фактическое время пользования займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК, заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок займа истек 25 декабря 2020 года. Однако в установленный срок ответчик не исполнил принятые перед Банком обязательства по возврату займа и уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 718 ГК, если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

Таким образом, взыскание суммы начисленного вознаграждения предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа. Данная задолженность образовалась за период с 27 июля 2020 года (дата выхода на просрочку) по 14 февраля 2022 года (дата уточнения иска), тем самым количество просроченных дней по погашению основного долга составило 567 календарных дней и для начисления вознаграждения за указанный период не требуется продление срока займа.

В соответствии с пунктом 1.12. заявления о присоединении к договору банковского займа, настоящие заявление и договор вступают в силу с даты подписания сторонами настоящего заявления и прекращают свое действие после полного исполнения заемщиком всех обязательств перед Банком по настоящему заявлению и договору.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору займа, кроме того, продолжает пользоваться заемными средствами, Ликвидационная комиссия правомерно производила начисление вознаграждения.

Автор ходатайства указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по начисленному вознаграждению в размере 80 884 888, 89 тенге являются законными и обоснованным.

Таким образом, по мнению заявителя, местными судами неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 05 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июня 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

А.С[...].С[...]