6001-24-00-6ап/483

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тукиева А.С.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гришечкина Сергея Олеговича к акиму Талгарского района, Отделу Талгарского района по регистрации и земельному кадастру филиала Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Алматинской области, государственному учреждению «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Талгарского района», государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Талгарского района» о признании незаконным действий по производству, утверждению землеустроительного проекта, признании незаконным действий по выдаче акта на право частной собственности, выданного в 2020 году, об обязании привести границы земельного участка к границам участка по состоянию на 2007 год,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Сарсенова Д.Е. на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 14 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 8 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гришечкин С.О. обратился в суд с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 14 ноября 2023 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 8 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайства сторон о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежат, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что Гришечкин С.О. является собственником земельного участка по адресу: Алматинская область, Талгарский район, город Талгар, улица Карасай батыр, участок 5/2.

Гасанова Р.С. является собственником земельного участка по адресу: Алматинская область, Талгарский район, город Талгар, улица Карасай батыр, участок 2.

Оба земельных участка являются смежными соседними участками.

В иске Гришечкин С.О. указывает, что координаты земельного участка Гасановой Р.О. препятствуют ему в использовании им проездного пути на свой земельный участок.

Согласно части пятой статьи 136 АППК, лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Поскольку истец не является участником обжалуемой административной процедуры, суды пришли к правильному выводу о возврате иска за пропуском срока.

Согласно подпункту 15) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 14 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 8 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Сарсенова Д.Е. оставить без удовлетворения.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова