ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4412 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Ибрагимовой М.Н., Рамазановой А.К. с участием истца Исламова И.М., представителя истца Қаиырсқақ А.Т., представителя ответчика Дюсембаева Н.Н., представителя третьего лица общественного объединения «Профсоюз угольщиков «Қорғау» Лукина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Исламова Ильнура Мухаметсагдиевича к акционерному обществу «Qarmet» об обязании внести изменения в приказ, в трудовую книжку и об обязании выплатить компенсационные выплаты, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу (далее – АО) «Qarmet» об обязании ввести изменения в приказ и в трудовую книжку и об обязании выплатить компенсационные выплаты, указывая, что проработал на шахте 40 лет, имеет профессиональное заболевание. Намеревался расторгнуть трудовой договор по пункту 1 статьи 49 Трудового кодекса (далее - Кодекс) для получения компенсации в размере 4-5 среднемесячных заработных плат, предусмотренной Коллективным договором. Однако по разъяснению работников отдела кадров в заявлении было указано основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 49 Кодекса, под предлогом сохранения права на получение пособия до пенсионного возраста.

Истец полагает, что был введен в заблуждение относительно своих прав, в результате чего лишился компенсационных выплат, на которые имел право с учетом изменений законодательства.

Решением Шахтинского городского суда Карагандинской области от 19 мая 2025 года иск Исламова И.М. удовлетворен, обязано ввести изменения в приказ № 1665-к-р-УД Угольного Департамента от 12 ноября 2024 года и в трудовую книжку истца.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 сентября 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общественного объединения «Профсоюз угольщиков «Қорғау» и государственного учреждения «Управление инспекции труда по Карагандинской области».

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной

коллегии, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика и третьего лица об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление апелляционной инстанции, подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что Исламов И.М. состоял в трудовых отношениях с работодателем с 1984 года, осуществляя трудовую деятельность на шахте, общий стаж работы составил 40 лет, последним местом работы являлась шахта «Казахстанская».

В период трудовой деятельности ему установлено профессиональное заболевание с определением утраты профессиональной трудоспособности в размере 25 процентов.

12 ноября 2024 года трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 5 статьи 49 и статьи 127-3 Кодекса, по инициативе работника. Основанием послужило поданное им заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец первоначально намеревался прекратить трудовые отношения по пункту 1 статьи 49 Кодекса, по соглашению сторон, рассчитывая на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 4-5 среднемесячных заработных плат, предусмотренной пунктом 3.13 Коллективного договора.

При обращении в кадровую службу истцу разъяснено, что увольнение по указанному основанию повлечет утрату права на получение пособия до достижения пенсионного возраста из четырех источников, предусмотренного статьей 127-3 Кодекса и статьей 195-1 Социального кодекса.

Со ссылкой на данные разъяснения работником кадровой службы истцу рекомендовано указать в заявлении основание прекращения трудового договора по собственному желанию. Руководствуясь полученной консультацией и полагая, что таким образом сохраняет более благоприятные условия социального обеспечения, истец подал заявление об увольнении по пункту 5 статьи 49 Кодекса, в связи с чем трудовые отношения прекращены по данному основанию.

Истец указывает, что получив юридическую консультацию, пришел к выводу, что действующее на момент увольнения законодательство не

исключало возможности одновременного получения как компенсации, предусмотренной Коллективным договором, так и пособия до пенсионного возраста.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Удовлетворение исковых требований истца создает прецедент, при котором каждый работник может потребовать изменить основание увольнения задним числом, ссылаясь на субъективные эмоции и последствия, не предъявляя доказательств нарушений со стороны работодателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как установлено судами, прекращение трудового договора с истцом произведено на основании подпункта 5) пункта 1 статьи 49 Кодекса по инициативе работника. Указанное основание полностью соответствует поданному им письменному заявлению, оформленному по форме, предусмотренной Правилами, утвержденными приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан №526 от 26 декабря 2023 года. На основании данного заявления работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, юридический факт увольнения по инициативе работника является установленным и обладает презумпцией законности. Подпункт 1) пункта 1 статьи 49 Кодекса (по соглашению сторон) и подпункт 5) пункта 1 статьи 49 Кодекса (по инициативе работника) закрепляют различные по своей правовой природе основания прекращения трудового договора, предполагающие разные порядок оформления и правовые последствия.

В силу статьи 50 Кодекса расторжение трудового договора по соглашению сторон допускается исключительно при наличии письменного соглашения, подписанного обеими сторонами, что свидетельствует о взаимном и добровольном волеизъявлении. Отсутствие такого соглашения исключает возможность переквалификации увольнения на основание, предусмотренное подпунктом 1) пункта 1 статьи 49 Кодекса.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истец с письменным предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон к работодателю не обращался, соответствующее соглашение сторонами не заключалось, волеизъявление работодателя на прекращение договора по данному основанию отсутствовало. Следовательно, необходимая совокупность юридических фактов, образующих основание для изменения квалификации увольнения, не установлена.

Компенсационная выплата, предусмотренная пунктом 3.13 Коллективного договора, носит обусловленный характер и прямо связана с прекращением трудового договора по соглашению сторон. Поскольку юридически значимое условие наличие соглашения сторон в рассматриваемом

случае отсутствует, требование о взыскании соответствующей компенсации не основано на нормах материального права.

Доводы истца о введении его в заблуждение относительно правовых последствий выбора основания увольнения не могут служить самостоятельным основанием для изменения установленного юридического факта прекращения трудового договора. Истцом не заявлялись требования о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, о признании заявления недействительным либо оспаривании его волеизъявления по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 225 ГПК суд разрешает спор в пределах заявленных требований и не вправе выходить за их рамки либо изменять предмет и основание иска по собственной инициативе.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец реализовал право на получение профессиональных выплат в порядке статьи 127-3 Кодекса, что подтверждается соответствующим приказом работодателя и назначением выплат. Тем самым выбранное основание прекращения трудового договора повлекло для него конкретные правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством, и не свидетельствует о нарушении его права на получение предусмотренных законом социальных гарантий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, фактически подменил волеизъявление сторон и создал новое основание прекращения трудового договора при отсутствии предусмотренных законом условий, что недопустимо с точки зрения принципа свободы труда и воли сторон трудового договора. Такой подход противоречит императивным положениям статей 49 и 50 Кодекса и выходит за пределы судебных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные нарушения, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает постановление судебной коллегии по гражданским делам подлежащим оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 сентября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Абдыкулова А.Т. Судьи Ибрагимова М.Н. Рамазанова А.К.