6001-24-00-6ап/3226

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП «Сахаров Артур Игоревич» к частному судебному исполнителю Северо-Казахстанского исполнительного округа Сабитову Ерболу Бозжигитовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по принятию отчетов,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 4 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 1 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель «Сахаров Артур Игоревич» обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Сабитову Е.Б., мотивируя тем, что судебный исполнитель не принял меры и не обеспечил доступ оценщика к объекту оценки, что привело к недостоверным данным о стоимости имущества.

Также обращает внимание, что прежнее решение суда не вступило в законную силу, поэтому у ответчика не было правовых оснований для назначения новой оценки недвижимого имущества должника.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 1 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Никитенко А.А., указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного исполнителя находится исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с ИП Сахаровой Яны Юрьевны, ИП Байрамовой Жанны Николаевны, ИП Сахарова Артура Игоревича, ТОО «СнабЦентр» в пользу АО «Bereke Bank» (далее – Банк) суммы задолженности в размере 16 447 324,76 тенге и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно договорам залога от 31 августа 2021 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Сахаровой Я.Ю. залогодателем Сахаровым А.И. предоставлены в залог две квартиры:

• двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: СевероКазахстанская область, город Петропавловск, улица Интернациональная, дом 78, квартира 12;

• однокомнатная квартира, расположенная по адресу: СевероКазахстанская область, город Петропавловск, улица Казахстанской правды, дом 126, квартира 8.

22 января 2024 года судебный исполнитель поручил Сахарову А.И. провести оценку залогового имущества путем привлечения специалиста, однако вышеуказанное постановление не исполнено. 20 июня 2024 года судебный исполнитель поручил Банку в течение десяти дней провести оценку залогового имущества путем привлечения специалиста.

21 июня 2024 года заказным письмом направил Сахарову А.И. уведомление о предоставлении доступа для осмотра и постановление о поручении Банку провести оценку имущества должника. Данные документы направлены также в формате PDF посредством WhatsApp.

Согласно представленным отчетам об оценке недвижимого имущества от 9 июля 2024 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составила - 13 285 000 тенге, однокомнатной квартиры -14 004 000 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика. Судами достоверно установлено, что назначение специалиста по оценке арестованного имущества произведено в соответствии с нормами профильного законодательства.

Согласно отчету об оценке от 9 июля 2024 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составила - 13 285 000 тенге, однокомнатной квартиры -14 004 000 тенге, однако истец в экспертный совет не обращался и не представил альтернативный отчет об оценке.

Судами правомерно обращено внимание, что в оспариваемых отчетах имеется примечание о том, что оценщику не предоставлен внутренний доступ к оцениваемому объекту, что отражено в описательной части отчета и подтверждено фотографиями.

При таких обстоятельствах судебным исполнителем правомерно принят оспариваемый отчет, поскольку, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия ЧСИ не нарушают права и интересы сторон исполнительного производства.

Следует обратить внимание, что Сахаров А.И., являясь должником по исполнительному производству, длительное время не исполняет решение суда и злоупотребляет своим правом (статья 8 Гражданского кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца о том, что ЧСИ не принял меры к обеспечению доступа оценщика на территорию оцениваемого имущества, и о том, что судебный исполнитель не вправе был назначать новую оценку недвижимого имущества, поскольку прежнее решение суда не вступило в законную силу, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 4 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 1 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Никитенко Александра Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья