6001-21-00-3пп/92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюта Е.Т.,

судей Жармухамбетовой С.А., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием истца К[...], ее представителей Х[...], Д[...],

представителя ответчика Я[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к К[...], нотариусу Д[...] о признании недействительными завещаний,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Алмалинского районного суда № 2 города Алматы от 30 марта 2016 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд с иском к К[...], нотариусу Д[...] о признании недействительными завещаний.

Решением Алмалинского районного суда № 2 города Алматы от 30 марта 2016 года в удовлетворении иска К[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав истца и его представителей, поддержавших доводы представления, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются. Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов гражданского дела следует, что К[...] умер 7 апреля 2015 года в возрасте 69 лет.

Истец К[...] является его дочерью от первого брака, ответчик супругой умершего.

На основании завещаний от 5 мая 2011 года, удостоверенных нотариусом города Алматы Д[...] и зарегистрированных в реестре за №№ 1500, 1501, К[...] в присутствии свидетеля С[...] завещал всё принадлежащее ему имущество, в том числе, трехкомнатную квартиру и оборудование, состоящее из пятнадцати наименований, своей супруге К[...]

Допрошенный судом С[...] показал, что содержание завещаний соответствовало действительному волеизъявлению завещателя К[...]

Согласно заключению посмертной судебной психологопсихиатрической экспертизы от 14 марта 2016 года № 7-152/49 (том 2, листы дела 30-35) у К[...] в период составления завещаний какого-либо психического заболевания не имелось. Он мог правильно воспринимать, отдавать отчет, руководить своими действиями и прогнозировать юридические последствия составления завещаний. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды мотивировали решение тем, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части 2 статьи 73 ГПК определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судами не были выполнены, а вывод об отказе в иске сделан преждевременно без выяснения всех обстоятельств спора. Предметом настоящего спора является завещание, которое оспаривается заинтересованным лицом.

Предъявляя иск, К[...] указала, что имело место несоответствия воли наследодателя, нарушение требований к составлению завещания, обращено внимание на алкогольную зависимость отца. Согласно пункту 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» от 29 июня 209 года № 5 (далее - нормативное постановление) завещание может быть признано недействительным полностью или в части по иску лица, для которого признание завещания недействительным имеет имущественные последствия, вследствие нарушения, установленного статьями 1050, 1051, 1052 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а также по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (глава 4 ГК).

Следовательно, при рассмотрении дела суду необходимо было проверить, что в юридически значимый период (на момент составления завещания) наследодатель был неспособен руководить своими действиями и отдавать в них отчет.

Однако данные обстоятельства не были выяснены в полном объеме.

Так, в процессе рассмотрения дела К[...] заявляла ходатайства о содействии в истребовании доказательств, которые не были разрешены.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу. В указанном выше пункте нормативного постановления отдельно указано, что, разрешая спор о недействительности завещания по основаниям пункта 7 статьи 159 ГК,

судам следует иметь в виду, что заключение эксперта о психическом и физическом состоянии наследодателя не является обязательным для суда. При исследовании заключения эксперта суд принимает во внимание не только резолютивную часть заключения, но и должен исследовать описательную часть заключения. Выводы эксперта должны соответствовать описательной части экспертизы, основанной на имеющихся в материалах дела доказательствах. Несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано судом согласно части седьмой статьи 92 ГПК.

В рассматриваемом случае такая экспертиза была проведена, однако при ее назначении суд не дал оценки доводам заявителя о необходимости привлечения к участию экспертов наркологов (том 1, лист дела 105). В связи с чем, экспертиза была проведена без участия указанного специалиста.

В последующем аналогичное ходатайство К[...] судом также не было разрешено.

Необходимо обратить внимание на то, что эксперты, анализируя свидетельские письменные показания, не дали оценки всем предоставленным доказательствам. Констатируя показания Б[...] о том, что К[...] выпивал и дебоширил, не только не дана оценка ее пояснениям, но и указали ее фамилию как Б[...] Тогда как в данном деле обязательно должно быть определено психическое состояние наследодателя в момент совершения завещания, так как без этого невозможно проверить и установить наличие или отсутствие порока в воле наследодателя.

В исковом заявлении указано на нарушение требований к составлению завещания. Данные доводы не были проверены судами в полном объеме, в судебных актах не содержится их анализ, не указано, по каким основаниям они не приняты во внимание.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

В то же время при рассмотрении дела необходимо обратить внимание на положения пункта 20 нормативного постановления, согласно которого не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения технического характера, допущенные при его составлении, подписании или удостоверении, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций без выяснения всех обстоятельств спора являются преждевременными. В связи с чем, судебные акты подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Алмалинского районного суда №2 города Алматы от 30 марта 2016 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июня 2016 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда

в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта

Судьи С. Жармухамбетова Н. Қайыпжан

Копия верна.

Судья Е. Максюта