5 марта 2026 года 6003-25-00-4к/2548 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев с участием: истца Қайсариева Д.Т., представителей истца Алимова А.М., Аймахановой А.С.,

представителя ответчика Өмірзақ Б.Ө.,

представителя заинтересованного лица акционерного общества «Bereke Bank» (далее – Банк) - Амитовой А.,

заинтересованного лица Муликовой Б.К.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Қайсариева Дәулета Тынымбекұлы к частному судебному исполнителю исполнительного округа Кызылординской области Саймову Нурымжану Даутбековичу о признании незаконным действия по приобщению к материалам исполнительного производства отчета об оценке недвижимого имущества, признании недействительным отчета об оценке,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда (далее – СКАД) от 2 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Қайсариев Д.Т. обратился в суд с вышеназванным административным иском к частному судебному исполнителю Саймову Н.Д. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области (далее – СМАС) от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением СКАД от 14 января 2025 года, административный иск удовлетворен.

Признано незаконным действие ЧСИ по приобщению к материалам исполнительного производства №1663/24-43-871 отчета об оценке недвижимого имущества № 444-10/24 от 16 октября 2024 года, составленного товариществом с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Д.А.Д.». Признан недействительным отчет об оценке недвижимого имущества № 444-10/24 от 16 октября 2024 года, составленный ТОО «Д.А.Д.».

Постановлением кассационного суда по административным делам указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановлением СКАД от 2 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебным актом СКАД, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что апелляционным судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В силу части второй статьи 155 АППК при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия административного органа, должностного лица по принятию административного акта или совершению действия. Согласно статье 24 Закона для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, а также для производства оценки, продажи, транспортировки, хранения арестованного имущества судебный исполнитель может по ходатайству сторон исполнительного производства или по собственной инициативе назначить соответствующим постановлением специалиста. В силу пункта 1 статьи 68 названного закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением СМЭС от 1 июля 2022 года в солидарном порядке с ТОО «Мунай.Тех.Сервис.Орда», Қайсариева Д.Т. и Кайсариева Т.М. в пользу банка взыскана задолженность в размере 57 705 783 тенге и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 1 731 173 тенге, всего 59 436 956 тенге.

На основании исполнительного листа, выписанному по решению суда, постановлением ответчика от 12 апреля 2023 возбуждено исполнительное производство №650/23-43-871.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 15 марта 2024 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 1 июля 2022 года, обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество по адресу: город Кызылорда, улица Куляш Байсеитовой, дом №85 (далее – недвижимое имущество). Постановлением ЧСИ от 25 апреля 2024 года исполнительный документ был возвращен по заявлению взыскателя.

В последующем, исполнительный документ повторно предъявлен на принудительное исполнение и постановлением ЧСИ от 18 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №1664/24-43-871.

В рамках исполнительного производства 11 октября 2024 года для проведения оценки недвижимого имущества ответчиком привлечено ТОО «Д.А.Д.».

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № 444-10/24 от 16 октября 2024 года рыночная стоимость объекта оценки составила 93 965 000 тенге.

Оспаривая действия судебного исполнителя по принятию отчета, Қайсариев Д.Т. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указано выше, ранее вынесенные судебные акты по данному делу были отменены кассационным судом с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела СКАД свои выводы об отказе в удовлетворении иска мотивировал тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и возможностью разрешения спора путем обращения истца в экспертный совет.

Указанные выводы суд кассационный инстанции считает необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон об оценочной деятельности) либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что при несогласии стороны исполнительного производства с оценкой предусмотрено два способа защиты:

• обращение в экспертный совет;

• • обращение в суд.

Порядок проверки достоверности отчета об оценке экспертным советом регулируется статьей 11 Закона об оценочной деятельности, согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, может проводиться экспертиза отчета об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится экспертным советом палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку. Экспертиза отчета об оценке проводится по инициативе заказчика и (или) третьего лица, оспаривающего отчет об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится за счет стороны, инициирующей экспертизу отчета об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится на основании договора между лицом, оспаривающим отчет об оценке, и палатой оценщиков.

Иным способом обжалования отчета об оценке является обращение в

суд.

Таким образом, императивных норм, закрепляющих обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обжаловании отчета об оценке в экспертный совет, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обжаловать ее непосредственно в суд по правилам АППК.

При таких обстоятельствах, выводы СКАД о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, являются ошибочными. Более того, установив несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции должен был применить положения части второй статьи 138 АППК и возвратить иск. Вместе с тем, СКАД рассмотрел спор по существу и принял решение об отказе в удовлетворении иска, что свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях оценки оспариваемого отчета при рассмотрении дела привлек к участию в качестве специалиста директора палаты оценщиков «Саморегулируемая организация Казахстанской ассоциации оценщиков» Сидорову И.А.

Из содержания заключения указанного специалиста от 1 сентября 2025 года следует, что по форме и содержанию отчет № 444-10/24 от 16 октября 2025 года соответствует установленным законодательством требованиям. Выявлено одно нарушение: в представленном отчете отсутствует подпись оценщика, что не соответствует пункту 2 статьи 9 Закона об оценочной деятельности». Иных нарушений требований законодательства к форме и содержанию отчета не установлено. В отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оценщиком был применен метод сравнительного подхода. Отказ от использования доходного и затратного подхода оценщиком обоснован. Поправки, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рассчитаны, методологически оценка проведена правильно. Допущенные оценщиком технические ошибки при расчете корректировок влияют на итоговую стоимость. Рассчитанная оценщиком рыночная стоимость входит в диапазон возможных рыночных значений и при внесении изменений в отчет в связи с допущенными техническими ошибками итоговая стоимость незначительно изменится.

С учетом изложенного следует, что при составлении оспариваемого отчета оценщиком соблюдены все требования действующих стандартов в области оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта недвижимости соответствует реальному положению цен на рынке, однако он не был подписан оценщиком.

Проверяя данное обстоятельство, кассационным судом были исследованы материалы подлинника исполнительного производства и установлено, что имеющейся в материалах отчет об оценке недвижимого имущества подписан оценщиком, то есть имеет авторство оценщика, что свидетельствует о его оформлении надлежащим образом и соответствие установленным требованиям к форме и содержанию.

Доводы стороны истца о том, что спорное недвижимое имущество в настоящее время используется как детский сад, следовательно должно быть оценено как коммерческая недвижимость, суд кассационной инстанции также находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора залога указанное имущество было определено сторонами как жилой дом. Соответствующие сведения о назначении объекта недвижимости также содержатся в правоустанавливающих документах и материалах исполнительного производства.

Изменение фактического использования объекта либо ссылки истца на его коммерческое назначение не свидетельствуют об изменении правового статуса недвижимого имущества, установленного на момент возникновения залоговых правоотношений, и не влекут переоценки условий заключенного договора.

Таким образом, судебный исполнитель действовал в точном соответствии с предписаниями вышеуказанных законоположений; действия ответчика по принятию отчета совершены в пределах его компетенции, действующему законодательству не противоречат. Оснований сомневаться в достоверности отчета, равно как и компетенции оценщика, его составившего, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, кассационный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, то есть по существу принял правильное решение, кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет постановление СКАД без изменения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 2 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи Л.Кудекова Ш.Манжуева