копия

6001-24-00-6ап/3399

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Лысенко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Sigmastroy» к акиму Восточно-Казахстанской области, акимату Восточно-Казахстанской области, государственному учреждению «Управление энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Восточно-Казахстанской области» об оспаривании протокольного решения №5 от 29 января 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 07 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Sigmastroy» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к акиму Восточно-Казахстанской области, акимату ВосточноКазахстанской области, государственному учреждению «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Восточно-Казахстанской области» (далее – Управление). Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 сентября 2024 года, в удовлетворении иска ТОО отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что при рассмотрении данного дела местными судами дана односторонняя оценка представленным доказательствам, ввиду чего выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что нарушений условий конкурсной документации ими не допущено. Кроме этого местные суды не приняли во внимание, что комиссия неправомерно внесла изменения в конкурсную документацию уже после истечения срока предоставления конкурсных заявок и начала проведения переговоров.

На заседание кассационной инстанции представители ответчиков не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя истца Лысенко М.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Правоотношения сторон регулируются Законом Республики Казахстан «О государственно-частном партнерстве» (далее – Закон) и Правилами планирования и реализации проектов государственно-частного партнерства, включающие вопросы планирования проектов государственно-частного партнерства, проведения конкурса (аукциона) и прямых переговоров по определению частного партнера, проведения мониторинга договоров государственно-частного партнерства, проведения мониторинга и оценки реализации проектов государственно-частного партнерства, утвержденными приказом исполняющего обязанности Министра национальной экономики Республики Казахстан от 25 ноября 2015 года № 725 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 135 Правил в случае, если потенциальный частный партнер (далее-ПЧП), конкурсная заявка которого признана лучшей, отказывается от обсуждения и уточнения конкурсной заявки и условий договора ГЧП в соответствии с замечаниями и предложениями Комиссии либо его предложения являются неприемлемыми с точки зрения условий конкурса по определению частного партнера, то комиссией данная конкурсная заявка не рассматривается и заново выбирается лучшая конкурсная заявка.

При этом решение комиссии о признании такой конкурсной заявки лучшей аннулируется и данный потенциальный частный партнер не признается победителем конкурса.

Установлено, что 7 октября 2022 года Управлением был объявлен двухэтапный конкурс по определению частного партнера (далее – конкурс) по проекту государственно-частного партнерства «Строительство теплоисточника в поселке Глубокое Глубоковского района ВосточноКазахстанской области».

Решением комиссии № 3 от 7 марта 2023 года конкурсная заявка ТОО признана соответствующей требованиям конкурсной документации, ТОО признано соответствующим квалификационным требованиям конкурсной документации, единственная конкурсная заявка ТОО признана лучшей.

Решением комиссии № 5 от 29 января 2024 года решение комиссии №3 от 7 марта 2023 года о признании конкурсной заявки ТОО лучшей конкурсной заявкой аннулировано, конкурс признан несостоявшимся.

Не согласившись с решением об аннулировании заявки, истец обратился в суд с иском.

Как следует из содержания принятого решения об аннулировании заявки, его обоснованность обусловлена допущенными истцом нарушениями условий конкурсной документации, в частности ПЧП не произведено согласование проектно-сметной документации (далее – ПСД) с государственными партнерами; ПЧП принято решение по замене турецкого оборудования на российское без согласования с государственными партнерами; имеющимися замечаниями по ПСД, разработанной самим ПЧП; фальсификация писем государственного партнера. Кроме того, ПЧП имеет неисполненные обязательства по исполнительным документам и включен уполномоченным органом в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов в единый реестр должников.

Местными судами установлено, что комиссия обоснованно указала на отсутствие согласований с государственными партнерами и имеющимися замечаниями к ПСД.

Частному партнеру необходимо было произвести корректировку ПСД, и предоставить на согласование государственным партнерам и только после этих действий получить положительное заключение экспертизы.

При этом частный партнер предоставил на экспертизу не утвержденное с государственными партнерами техническое задание (утверждено только ПЧП 18 ноября 2022 года), а также направил письмо от 7 июня 2023 года об изменении статуса финансирования с государственного на частное.

В этой части местные суды правомерно указали на несоответствие заключения Правилам проведения комплексной вневедомственной экспертизы технико-экономических обоснований и проектно-сметной документации, предназначенных для строительства новых, а также изменения (реконструкции, расширения, технического перевооружения, модернизации и капитального ремонта) существующих зданий и сооружений, их комплексов, инженерных и транспортных коммуникаций независимо от источников финансирования, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 1 апреля 2015 года № 299 (далее – Правила №299).

Ввиду изложенных обстоятельств, коллегия считает, отказ местных судов в удовлетворении иска обоснованным, поскольку судами достоверно установлено нарушение истцом условий конкурной документации, что в силу Правил является основанием для аннулирования ранее принятого решения конкурсной комиссии о признании заявки истца лучшей.

Кроме этого на момент принятия комиссией оспариваемого решения истец состоял в едином реестре должников, соответственно в силу подпункта 3) пункта 1, пункта 3 статьи 33 Закона не вправе участвовать в конкурсе (аукционе) либо в прямых переговорах по определению частного партнера.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 07 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Лысенко Марины Борисовны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.