6001-21-00-3ГП/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «CCT[...]» (К[...]) (далее - Товарищество) А[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Мангистауской области комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) Д[...],

представителя государственного учреждения «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области» (далее - Учреждение) Д[...],

представителя государственного учреждения «Управление государственных закупок Мангистауской области» (далее - Управление) Т[...],

представителя акционерного общества «Павлодарский речной порт» (далее - Общество) А[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества к Департаменту, Учреждению, Управлению и Обществу, с учетом уточненных исковых требований, о:

-признании недействительным договора о государственных закупках от 13 марта 2020 года № 65 (далее - Договор), заключенного между Учреждением и Обществом;

-признании действий Департамента незаконными и восстановлении нарушенных прав Товарищества;

-понуждении Управления и Учреждения пересмотреть протокол об итогах конкурса от 14 февраля 2020 года № 3813333-КПКОЗ (далее - Протокол об итогах конкурса) по лоту № 29391458-КПО1 «Рекультивация хвостохранилища Кошкар-Ата» и приведении протокола об итогах конкурса в соответствии с законодательством Республики Казахстан путем устранения допущенных нарушений,

поступившее по ходатайствам Общества и Учреждения о пересмотре постановления и дополнительного постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 сентября 2020 года и 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту, Учреждению, Обществу и Управлению с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Договор, заключенный между Учреждением и Обществом, признан недействительным.

Действия Департамента признаны незаконными.

На Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и восстановлению нарушенных прав Товарищества.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 30 ноября 2020 года Управление и Учреждение понуждено привести протокол об итогах конкурса в соответствии с законодательством Республики Казахстан, путем устранения допущенных нарушений законодательства.

В ходатайствах Общество и Учреждение, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, просят отменить оспариваемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своем отзыве Товарищество просит оставить постановление и дополнительное постановление в силе, отказав в удовлетворении ходатайств ввиду необоснованности доводов, изложенных в них.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайств, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения апелляционной коллегией допущены.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 года посредством веб-портала государственных закупок опубликовано объявление № 3813333-3 о закупке работ «Рекультивация хвостохранилища Кошкар-Ата» I этап», заказчиком которых является Учреждение.

Согласно Протоколу итогов конкурса победителем объявлено Общество, с присвоением условной скидки по опыту работы 8,2% - 8 лет.

13 марта 2020 года между Учреждением и Обществом заключен оспариваемый Договор.

Товарищество, не согласившись с Протоколом итогов конкурса, подало жалобу в Департамент.

По результатам камерального контроля Департаментом предоставлен ответ, адресованный ТОО «АЖҚ[...]», о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Товарищество полагая, что Общество не соответствует квалификационным требованиям конкурса в части опыта работ по виду строительства и по уровню ответственности, а также не имеет лицензию на деятельность по обращению с радиоактивными отходами, Департаментом не были достоверно проверены материалы и информация, предоставленная Обществом, что повлекло нарушение законных прав истца, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что наличие лицензии на деятельность по обращению с радиоактивными отходами не предусмотрено конкурсной документацией. Опыт работы Общества обоснованно засчитан конкурсной комиссией при рассмотрении конкурсной заявки. Таким образом, доводы истца о том, что Общество не соответствовало квалификационным требованиям по конкурсу «Рекультивация хвостохранилища Кошкар-Ата I этап» не нашли своего подтверждения.

Отказ в удовлетворении требования к Департаменту мотивирован законностью его действий, поскольку конкурсная комиссия обоснованно отклонила заявку истца.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, свою правовую позицию мотивировала тем, что при проведении конкурса «Рекультивация хвостохранилища Кошкар-Ата» I этап» были нарушены требования норм Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» (далее-Закон).

В соответствии с пунктом 18 Перечня разрешений первой категории (лицензии) приложении 1 к Закону при проведении конкурса у потенциальных поставщиков необходимо наличие лицензии на деятельность по обращению с радиоактивными отходами «Радиационная реабилитация, рекультивация территорий и объектов», которая у Общества отсутствовала.

Эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются безусловным основанием для признания незаконными Договора, заключенного между Учреждением и Обществом, а также действий Департамента.

В обсуждении доводов апелляционной жалобы истца о том, что представленная Обществом документация на конкурс не соответствовала квалификационным требованиям, апелляционная коллегия не входила, указав, что эти вопросы подлежат обсуждению при проведении повторного конкурса.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года N 5 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 225 и частью второй статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд имеет право выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Основанием заявленного иска Товарищество указало следующие факты: -Общество не соответствует квалификационным требованиям конкурса в части опыта работ по виду строительства и по уровню ответственности;

-наличие вредосодержащих элементов на застраиваемой площади требует иметь в наличии лицензию на «Деятельность по обращению с радиоактивными отходами», которую Общество не имело.

Доводы истца о несоответствии конкурсной заявки Общества квалификационным требованиям судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере государственных закупок. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных Обществом и исследованных судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что все объекты, указанные Обществом в конкурсной заявке, отнесены законодателем к I классу гидротехнических сооружений.

Этот вывод согласуется с ответом государственного учреждения «Управление недропользования, окружающей среды и водных ресурсов Павлодарской области» от 4 марта 2020 года, адресованным заместителю Комитета внутреннего контроля. Из данного письма следует, что произведенные Обществом работы относятся к реконструкции гидротехнических сооружений.

Таким образом, опыт работы Общества обоснованно конкурсной комиссией признан в качестве опыта работ I (повышенного) уровня ответственности.

Правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы Товарищества касательно несоответствия Общества в части опыта работ по виду строительства

Согласно подпункту 31) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Казахстан» строительная деятельность – это деятельность по созданию основных фондов производственного и непроизводственного назначения путем возведения новых и (или) изменения (расширения, модернизации, технического перевооружения, реконструкции, реставрации, капитального ремонта) существующих объектов (зданий, сооружений и их комплексов, коммуникаций), монтажа (демонтажа), связанного с ними технологического и инженерного оборудования, изготовления (производства) строительных материалов, изделий и конструкций, а также осуществления работ по консервации строительства незавершенных объектов и постутилизации объектов, выработавших свой ресурс.

Из содержания приведенной нормы права следует, что законодатель относит реконструкцию к строительству как его составному элементу.

Из этого следует, что все осуществляемые Обществом гидротехнические проекты по реконструкции русел/протоков, дноуглубительные и восстановительные работы на водных объектах являются строительством новых объектов и этот опыт работ, безусловно, позволял ему участвовать в конкурсе. Несостоятельными являются выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу признания Договора недействительным, о необходимости для производства работ у Общества лицензии на деятельность по обращению с радиоактивными отходами.

Пунктом 1 статьи 22 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) обязательным условием утверждения конкурсной документации является предварительное обсуждение проекта конкурсной документации потенциальными поставщиками.

Замечания к проекту конкурсной документации, а также запросы о разъяснении положений конкурсной документации могут быть направлены заказчику, организатору государственных закупок, единому организатору государственных закупок не позднее пяти рабочих дней со дня размещения объявления об осуществлении государственных закупок.

При отсутствии замечаний к проекту конкурсной документации, а также запросов о разъяснении положений конкурсной документации принимается решение об утверждении конкурсной документации.

Товарищество на этапе объявления конкурса каких-либо замечаний к проекту конкурсной документации не имело, а также запросов о разъяснении его положений не направляло. Это обстоятельство свидетельствует о том, что оно выразило свое согласие как потенциальный поставщик с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией.

Такой вывод прямо согласуется с пунктом 1 статьи 24 Закона.

В этой связи, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным Договора, пришел к правильному выводу о том, что наличие лицензии на деятельность по обращению с радиоактивными отходами не была предусмотрена в качестве квалификационного требования конкурсной документацией.

Относительно требования истца о признании незаконными действий Департамента.

Пунктом 28 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» от 24 декабря 2010 года № 20 (далее-НП) разъяснено, если суд признает обжалованное решение государственного органа, органа местного самоуправления, действие (бездействие) должностного лица или государственного служащего незаконным, то в решении суда должно быть указано:

-каким нормативным правовым актам это решение, действие (бездействие) не соответствует;

-какие права и свободы, законные интересы заявителя нарушены;

-какие созданы препятствия для реализации прав, свобод или законных интересов заявителя;

-какая обязанность незаконно наложена на заявителя.

В резолютивной части решения суд обязан указать орган власти, орган местного самоуправления, который обязан устранить допущенные нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, а также срок, в течение которого допущенные нарушения подлежат устранению. Срок устранения допущенных нарушений надлежит исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, оспариваемые судебные акты апелляционной коллегии не соответствует указанным требованиям источника права.

Судом апелляционной инстанции не было установлено каких-либо нарушений со стороны Департамента, поскольку он вообще не исследовал доводы апелляционной жалобы Товарищества в этой части.

Из материалов дела следует, что Департамент осуществил камеральный контроль не по обращению Товарищества, а по жалобе ТОО «АЖҚ[...]».

Предметом камерального контроля было осуществление проверки законности проведенных процедур государственных закупок на основании законодательства о государственных закупках и конкурсной документации. Проверка конкурсной документации на предмет соответствия отраслевому законодательству, в том числе в сфере радиационной безопасности, не входила в компетенцию Департамента.

Пунктом 26 НП установлено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Признав законность обжалованного решения, действия (бездействия), суд в соответствии с частью второй статьи 227 ГПК выносит решение об оставлении заявления без удовлетворения.

Поскольку обжалуемые действия Департаменты совершены в соответствии с нормативными правовыми актами и в пределах компетенции государственного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются грубыми, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемых судебных актов с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче ходатайства было освобождено Учреждение, в силу части 1 статьи 117 ГПК, следует взыскать с Товарищества.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче ходатайства, в силу части 1 статьи 109 ГПК, подлежат взысканию с Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 сентября 2020 года, дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 30 ноября 2020 года отменить. Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 29 мая 2020 года оставить в силе. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью C[...] Contractors Trust» (К[...]) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) тенге, в пользу акционерного общества «Павлодарский речной порт» государственную пошлину в размере 4 167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) тенге.

Ходатайства акционерного общества «Павлодарский речной порт» и республиканского государственного учреждения «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области» удовлетворить.

Председательствующий Судьи

М. Таймерденов Г. Мырзаке

Н. Султанов