6001-25-00-6ап/475

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

представителя истца Мақановой А.М.,

представителей ответчика Минасова Р.Ж., Тургаева Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рахимжановой Клары Джусупбековны к акционерному обществу «АстанаТеплотранзит» (далее - Общество) о признании незаконным и отмене обременяющего административного акта, по иску Алиевой Жулдыз Жуматаевны к АО «Астана-Теплотранзит» о признании незаконным действия по аннулированию технических условий, о возложении обязанности выдать технические условия,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Рахимжанова К.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что предоставленный Обществом ответ ограничивает ее права как собственника на распоряжение теплотрассой, построенной за ее счет, так как вводит необходимость согласования с другими соседями. Просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Алиева Ж.Ж. также обратилась в суд с иском к Обществу о признании незаконным действия по аннулированию выданных технических условий от 22 августа 2023 года, о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к теплотрассе.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года в удовлетворении иска Рахимжановой К.Д. отказано. Административный иск Алиевой Ж.Ж. удовлетворен частично. Постановлено признать незаконными действия Общества по аннулированию выданных технических условий от 22 августа 2023 года за №4310-11. В удовлетворении иска о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к теплотрассе отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Рахимжановой К.Д. с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав доводы представителя истца Мақановой А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Минасова Р.Ж., Тургаева Ж.М., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что Рахимжанова К.Д. является собственником домостроения, расположенного в городе Астане по улице 23-16. По договору подряда от 3 августа 2019 года осуществлено за счет собственных средств истца строительство теплотрассы (2Ду 150 мм) вдоль улицы 23-16 на сумму 64 миллионов тенге.

На основании письменного согласия Рахимжановой К.Д. заинтересованные лица, то есть соседи Толемисова М.К., Смаилова Г.А., Абайдильдина Т.Ж., Асылова З.К., Калиева Б.С., Алиева Ж.Ж., в период 20202022 годах получили в Обществе технические условия для подключения к теплотрассе.

Однако, 22 августа 2023 года ранее выданные технические условия в отношении Алиевой Ж.Ж. Обществом были аннулированы, ввиду отсутствия согласия заинтересованных лиц. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Рахимжановой К.Д., местные суды указали, что Обществом предоставлен ответ в пределах его компетенции и в соответствии с нормами законодательства, так как в силу пункта 12 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 18 декабря 2014 года №211 (далее - Правила), субпотребители, теплопотребляющие установки которых будут подключены к тепловым сетям потребителей, технические условия получают от потребителей и согласовывают с энергопередающей (энергопроизводящей) организацией, выдавшей технические условия потребителю.

Следовательно, допускается выдача технических условий субпотребителям энергопередающей (энергопроизводящей) организацией по согласованию с потребителем, то есть выдача технических условий будет осуществляться с согласия всех потребителей.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска Рахимжановой К.Д. не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства. Нарушение прав и законных интересов может найти выражение, наряду с иными формами, в злоупотреблении собственником своим монопольным или иным доминирующим положением.

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 8 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Судами достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что за счет собственных средств истца осуществлено строительство вдоль улицы 23-16 теплотрассы (400 метров), которая в последующем присоединена к магистральной трубе центрального теплоснабжения.

Построенная Рахимжановой К.Д. на собственные средства теплотрасса соответствует всем техническим требованиям, о чём 29 сентября 2020 года Обществом произведена приемка и осуществлен ее запуск.

При таких обстоятельствах, и при подтвержденном Обществом факте наличия технической возможности по тепловой нагрузке в системе центрального теплоснабжения, действия Общества не отвечают базовым принципам добросовестности, разумности и справедливости, нравственным принципам общества как института общественных отношений.

Судебная коллегия обращает внимание, что получение социальных благ в виде централизованного теплоснабжения, при условии вложения Рахимжановой К.Д. собственных денежных средств на строительство теплотрассы и наличии на то технической возможности, является правом истца, которое не может быть ограничено недобросовестными действиями ответчика, тогда как в силу статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» одним из целей и задач является максимальное удовлетворение спроса потребителей на энергию.

Следует также обратить внимание, что ранее Обществом на основании нотариального согласия Рахимжановой К.Д. выданы заинтересованным лицам: Толемисовой М.К., Смаиловой Г.А., Абайдильдиной Т.Ж., Асыловой З.К., Калиевой Б.С., в том числе Алиевой Ж.Ж., технические условия на подключение теплотрассы, введенной в действие за счет истца.

Тогда как, как указано выше, норма, предусмотренная пунктом 12 Правил, в данном случае не применима, так как в данных Правилах не предусмотрен порядок подключения к иным видам тепловых сетей.

Более того, до настоящего времени ранее выданные технические условия в отношении вышеуказанных заинтересованных лиц не отменены.

Следовательно, в данном случае Обществом нарушен принцип охраны права на доверие, предусмотренный статьей 13 АППК, согласно которой административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, мотивы отказа Общества не могут ограничивать истца в реализации его прав на построенную за ее личные средства теплотрассу. Одной из задач административного судопроизводства является справедливое и беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты прав и законных интересов юридических лиц в публичноправовых отношениях (часть вторая статьи 5 АППК).

Нарушение же принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Судебная коллегия считает, что при вынесении судебных актов нижестоящими судами были допущены ошибки в истолковании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального права, а выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска Рахимжановой К.Д. являются неправомерными.

Указанные нарушения являются существенными, влекут неправильную оценку обстоятельствам дела, а потому служат основанием для изменения судебных актов в части отказа в удовлетворении иска Рахимжановой К.Д. с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 июня 2024 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска Рахимжановой Клары Джусупбековны к акционерному обществу «Астана-Теплотранзит» решение суда отменить с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить обременяющий административный акт АО «Астана-Теплотранзит» от 1 ноября 2023 года № 34521 по понуждению к получению согласования технических условий при подключении к теплотрассе по улице М.Жумабаева (23-16) города Астаны. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя истца Оралбаева Ш.Б. удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.