6001-21-00-3г/6696

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Т[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 23 июля 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 октября 2021 года

по гражданскому делу по заявлению Т[...] к ТОО «СС[...]», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области», о признании банкротом,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ТОО «СС[...]» (далее – Товарищество, Должник) является неплатежеспособным и не способно самостоятельно погасить кредиторскую задолженность.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (далее – СМЭС) от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в органах юстиции 12 августа 2002 года. Основной вид деятельности - строительство жилых зданий, охота и отлов, предоставление услуг в этих областях.

Единственным учредителем предприятия является Т[...], руководитель - Т[...]

Решением СМЭС от 20 февраля 2015 года в отношении ТОО «СС[...]» применена процедура реабилитации. Судом установлена кредиторская задолженность на общую сумму 476 363 302 тенге, в том числе перед:

• АО СПК «Тобол» - 192 458 333 тенге;

• ДБ АО «Сбербанк России» - 41 488 776 тенге;

• Т[...] - 113 000 000 тенге;

• ТОО «ИИК[...]» - 82 000 859 тенге;

• ТОО «TC[...]» - 21 608 149 тенге;

• ТОО «КБ[...]» - 5 381 200 тенге;

• ИП М[...] - 20 425 704 тенге.

Задолженность перед бюджетом по налогам и другим обязательным платежам отсутствует.

В ходе проведения процедуры реабилитации Должник частично погасил задолженность перед кредиторами.

Определением СМЭС от 1 августа 2017 года процедура реабилитации прекращена и возбуждено дело о банкротстве.

Решением СМЭС от 19 января 2018 года в признании банкротом ТОО «СС[...]» отказано.

Т[...], обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что задолженность перед ним не погашена, при этом Должник не занимается хозяйственной деятельностью и не обладает имуществом, достаточным для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно заключению временного управляющего от 29 июня 2021 года Должник финансово неустойчив, восстановление платежеспособности невозможно, имеются все основания для признания банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у Должника на праве собственности имеется 14 земельных участков в селе Мичуринское Костанайского района Костанайской области, за счет которых могут быть исполнены обязательства перед кредитором. При этом истцом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному взысканию всей суммы задолженности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, указав, что истцом, в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон), не представлен судебный акт о взыскании задолженности, при этом Должником данная сумма не признана.

Заключение временного управляющего не принято во внимание ввиду того, что кредиторская задолженность в нем указана по Реестру требований кредиторов, сформированному в рамках реабилитационной процедуры;

первичные документы не изучались, в бухгалтерской отчетности и налоговом учете задолженность заявителя не отображены.

Согласно пояснениям представителя Должника, задолженность перед заявителем была погашена путем передачи квартир в построенном ответчиком жилом комплексе, которые оформлены на мать заявителя.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. Стоимость указанных судом земельных участков составляет 57 871 000 тенге, при общей сумме кредиторской задолженности – 340 932 900 тенге, при этом Должник реализует указанные участки, однако вырученные средства не направляет на погашение задолженности.

2. Судом не дана оценка выводам заключения временного управляющего о том, что Товарищество с 2019 года не осуществляет никакой деятельности.

3. К участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица, в судебном заседании присутствовали только представители заявителя, должника и администратора, что является грубым нарушением пункта 1 статьи 52 Закона.

4. В качестве правового основания подачи заявления в суд являются два судебных акта, в которых сумма задолженности перед Т[...] указывалась и признавалась самим Должником:

• решение СМЭС от 20 февраля 2015 года, где сумму задолженности перед Т[...] указывал сам Должник;

• решение СМЭС от 19 января 2018 года, которым в удовлетворении заявления кредиторов о признании ТОО «СС[...]» банкротом было отказано.

5. Суд не дал никакой оценки заключению временного управляющего, не учел наличие иной кредиторской задолженности, а также длительное бездействие Должника и недостаточность материальных активов.

6. Должник кроме бухгалтерских балансов больше никаких других финансовых документов временному управляющему не предоставил, а в представленной бухгалтерской отчетности специально не отразил задолженность заявителя. Данное обстоятельство подтверждается тем, что предоставленные балансы абсолютно не совпадают с балансами, имеющимися в материалах дела при рассмотрении вопроса о банкротстве ТОО «СС[...]» в 2018 году.

7. Суд, указывая на то, что сведения о распределении квартир в деле отсутствуют, не направил дело в суд первой инстанции для выяснения этого вопроса.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, местными судами допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Так, в материалах дела отсутствуют учредительные и иные документы, подтверждающие статус юридического лица ТОО «СС[...]», его учредителя и руководителя (Устав Товарищества, свидетельства о его регистрации и перерегистрации и др.).

В соответствии с частью 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость предоставления подлинника вытекает из требований закона.

Имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены судом. Отдельные документы (сканированные и сфотографированные) не читаемы.

Не имеется данных о вступлении в законную силу судебных актов первой инстанции, имеющих отношение к существу спора (и доказательственное значение), копии которых представлены в деле.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство Т[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 23 июля 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 октября 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.