6001-23-00-6ап/267 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» о признании неправомерным действия (бездействия),

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 июня 2022 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику со следующими требованиями:

1. о признании неправомерными действия (бездействия) ответчика в рамках проведенной проверки от 3 мая 2022 года в отношении акционерного общества (далее – АО) «Страховая компания «Номад Иншуранс»; 2) о возложении обязанности на ответчика провести проверку в отношении АО «Страховая компания «Номад Иншуранс» в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Б[...], выраженных в виде несвоевременного осуществления страховой выплаты и непредставления письма от 22 ноября 2021 года за №3406-21. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Признаны неправомерными действия РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» в рамках проведенной проверки от 3 мая 2022 года в отношении АО «Страховая компания «Номад Иншуранс».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также в адрес ответчика вынесено частное определение за допущенные нарушения при проведении проверки.

Постановлением, определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции и частное определение оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска.

Стороны и заинтересованное лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 21 августа 2021 года в г.Алматы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей «LadaGrantaFL» государственный номер [...] и «Mercedes-benz» государственный номер [...].

Согласно постановлению о прекращении административного производства виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях был признан Ж[...], на момент совершения ДТП управлявший автомобилем «LadaGrantaFL».

Автомобиль марки «LadaGrantaFL» был застрахован в АО «Страховая компания «Номад Иншуранс» (далее – Страховая компания).

Истец 3 сентября 2021 года в адрес Страховой компании направила заявление об определении размера вреда, поврежденного автомобиля. 6 сентября 2021 года Страховой компанией был подготовлен отчет о размере вреда за №006538/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-benz» составила сумму в размере 352 975 тенге.

12 ноября 2021 года истец в адрес Страховой компании предоставила заявление об осуществлении страховой выплаты на основании отчета о размере вреда от 6 сентября 2021 года.

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена, истец обратилась в страховую компанию, где ей в устной форме сообщили о необходимости приложения путевого листа или доверенности виновника ДТП.

13 декабря 2021 года истец направила жалобу ответчику на незаконные действия Страховой компании.

Ответчик письмом от 1 февраля 2022 года сообщил, что со стороны Страховой компании проведена документальная проверка, в адрес представителя истца было направлено письмо от 22 ноября 2021 года об отказе в осуществлении страховой выплаты.

16 февраля 2022 года истец повторно обратилась к ответчику, на обращение получен аналогичный ответ от 5 марта 2022 года о проведении документальной проверки и направлении 22 ноября 2021 года отказа в осуществлении страховой выплаты.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суды пришли к следующим выводам:

а) истребование страховщиком дополнительно других документов от страхователя (застрахованного) либо потерпевшего не допускается;

б) в установленные законодательством сроки Страховая компания не осуществила страховую выплату;

в) уполномоченным органом на обращения истца направлены ответы о том, что письмом от 21 ноября 2021 года Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, при этом суду доказательств того, что ответчиком в установленном законом порядке была проведена документальная проверка, не представлено.

Статьей 25 Закона Республики Казахстан «О страховой деятельности» установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления Страховой компании для осуществления страховой выплаты, где не предусмотрено истребование страховщиком дополнительно других документов от страхователя (застрахованного) либо потерпевшего.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственном регулировании, контроле и надзоре финансового рынка и финансовых организаций» (далее – Закон) в целях государственного регулирования, контроля и надзора за деятельностью финансовых организаций в соответствии с Законом и иными законами Республики Казахстан уполномоченный орган имеет право применять к финансовым и иным организациям ограниченные меры воздействия, меры надзорного реагирования, в том числе с использованием мотивированного суждения, санкции и иные меры, предусмотренные законами Республики Казахстан, по вопросам, входящим в его компетенцию.

Статьей 15-2 Закона предусмотрено, что орган контроля и надзора в пределах компетенции проводит самостоятельно либо с привлечением других государственных органов и (или) организаций проверки на основе оценки степени риска, внеплановые и документальные проверки деятельности проверяемых субъектов комплексно либо выборочно по отдельным вопросам их деятельности.

Документальная проверка осуществляется в пределах компетенции органом контроля и надзора без выезда к проверяемому субъекту в форме запроса документов и информации при выявлении признаков нарушений требований законодательства Республики Казахстан в связи с поступлением обращений физических, юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции органа контроля и надзора.

Из приведенных норм закона следует, что уполномоченный орган в лице ответчика в силу Закона обязан рассматривать обращения граждан, в том числе по вопросам страховых выплат, и при выявлении нарушений принимать соответствующие меры реагирования. Эта обязанность за ним закреплена для обеспечения законности, а также прав и интересов граждан, попавших в орбиту страхового случая.

Между тем, ответчиком указанная функция не осуществлена должным образом, не предоставлены сведения о проведении документальной проверки, не дана оценка неосуществлению страховой выплаты.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку бездействие уполномоченного органа привело истца к обращению в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Наряду с этим судебные акты местных судов в части вынесения частного определения судебная коллегия также находит законными и обоснованными ввиду того, что нарушения, допущенные Страховой компанией, были установлены непосредственно в суде, а проверка, проведенная уполномоченным органом, произведена ненадлежащим образом.

Таким образом, по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 июня 2022 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов