6001-21-00-3гп-364

14 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж., судей Кашкинбаевой Ж.М., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя истца Т[...]., представителей ответчиков Б[...], К[...], представителей третьих лиц А[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СА2[...]» (далее-ТОО, Товарищество) к жилищно-строительному кооперативу «АЭ[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора товарищество с ограниченной ответственностью «А[...]», государственное учреждение «Управление контроля и качества городской среды города Нур-Султан», товарищество с ограниченной ответственностью «A[...]» о признании действительными актов выполненных работ по договору генерального подряда №15 от 10 июня 2019 года,

поступившее по ходатайству представителя жилищно-строительного кооператива «АЭ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 5 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 июня 2021 года

У С Т А Н О В И Л А:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 5 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

Признаны действительными акты выполненных работ ТОО «СА2[...]» по договору генерального подряда №15 от 10 июня 2019 года, за сентябрь 2019 года на сумму 21 195 536 тенге, октябрь 2019 года на сумму 27 308 846 тенге, ноябрь 2019 года на сумму 15 894 000 тенге.

С жилищно-строительного кооператива «АЭ[...]» в пользу ТОО «СА2[...]» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458 тенге.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам суда города Нур-Султан от 10 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, представителя истца об оставлении судебных актов в силе, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы ходатайства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что жилищно-строительный кооператив «АЭ[...]» (далее – ЖСК) создан из обманутых дольщиков, пострадавших от действий руководителя ЖСК «SE[...]» Б[...], который на основании приговора районного суда №2 Алматинского района города Астаны осужден по пункту 2 части 4 статьи 190 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее-УК), по факту мошенничества при строительстве Жилого комплекса «150 лет Абая», расположенного на земельном участке по адресу: город Астана, [...] лет Абая, ныне «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями», расположенный по адресу: город Нур-Султан, [...]» (проектное наименование).

На основании решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны незавершенный строительный объект передан ЖСК «АЭ[...]» (пострадавшим дольщикам).

На основании договора генерального подряда №15 от 10 июня 2019 года, Товарищество обязалось выполнить строительно-монтажные работы (СМР) под ключ, однако не выполнены качественно и в срок, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке уведомлением №60 от 11 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная инстанция, удовлетворяя иск Товарищества, обосновал свое решение заключением ТОО «ПК[...]» от 10 февраля 2021 года. Названные выводы местных судов являются несостоятельными. Суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, чем нарушил требования процессуального закона.

Вопреки статье 68 ГПК положенные в основу судебного акта доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится при наличии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме 2В и 3КС.

Следовательно, основанием для оплаты являются подписанные уполномоченными представителями обеих сторон справки о стоимости работ по форме 3КС на основании акта приемки выполненных работ по форме 2В, подтвержденного заказчиком.

Товарищество представило ЖСК акты выполненных работ за сентябрь 2019 года на сумму 21 195 536 тенге, октябрь 2019 года на сумму 27 308 846 тенге, ноябрь 2019 года на сумму 15 894 000 тенге, однако ЖСК они не подписаны.

Ответчик обращает внимание на то, что истец осуществлял работы без проектно-сметной документации.

Сам проект строительства Многоквартирного жилого комплекса (МЖК) был разработан 29 мая 2020 года, уже после расторжения договора с истцом.

Положительное заключение №01-0237/20 РГП «Госэкспертиза» выдано 22 мая 2020 года. Указанные даты (сведения) по проектной документации и госэкспертизе, упомянуты в акте приемки объекта в эксплуатацию от 30 октября 2020 года. Соответственно, без проекта и заключения госэкспертизы работы не могли производиться, а начатые должны быть остановлены.

Согласно договору генерального подряда №19 от 5 января 2020 года устранение дефектов и завершение работ, а также ввод в эксплуатацию производило ТОО «AS[...]» и другие строительные организации по договору с ЖСК. К материалам дела приложены акты выполненных работ, которым суд не дал никакой оценки.

В заключение эксперта указано на невозможность точного определения фактического объема работ, выполненных Товариществом ввиду отсутствия исполнительной документации.

Более того, установление судебным решением объемов выполнения работ, противоречат требованиям законодательства и договору, который расторгнут.

На сегодняшний день выявлены ряд дефектов в строительномонтажных работах. Установлены факты невыполнения работ по котельной, отоплению и канализации, по благоустройству, однако суд признал эти работы в качестве выполненных на основании экспертизы, которая основана на предположениях.

Между тем, суду следовало дать оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заслуживают внимание доводы ЖСК о невозможности дважды оплачивать один и тот же вид работ, и подрядчик должен отвечать за недостатки, которые не выполнил.

Факт некачественного выполнения работ Товариществом подтвержден актом о выявленных дефектах от 20 ноября 2019 года. При этом новый подрядчик ТОО «AS[...]»_ , с которым заключен договор, устранил дефекты, допущенные Товариществом.

Вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования в суде и им не дана надлежащая правовая оценка. Судом не исследована исполнительная документация на предмет определения объема выполненных работ. Суду следует проверить, есть ли между истцом и ТОО «AS[...]»_ акты разграничений выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить обоснованность заявленных требований, проверить доводы сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, при необходимости провести дополнительную экспертизу, дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела и, в зависимости от добытых доказательств, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 5 марта 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 июня 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе судей.

Ходатайство жилищно-строительного кооператива «АЭ[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Б.Токтарова Ж.Кашкинбаева Г.Мырзаке

Копия верна

Ж.Кашкинбаева

Судья