ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года 6001-23-00-6ап/2183

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

истца - государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Городская многопрофильная больница №2» акимата города Астаны (ГМБ №2) С[...],

ответчика - республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Астана» (Департамент) К[...], а также

заинтересованного лица Г[...] и ее представителя С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ГМБ №2 к Департаменту о признании незаконными и отмене:

1. проверки от 20 декабря 2021 года №883;

2. акта о результатах проверки от 20 декабря 2021 года №883;

3. акта об изменении состава проверяющих лиц от 14 декабря 2021 года №883;

по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 29 марта 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2021 года в ГМБ №2 поступил Г[...] [...] года рождения с предварительным диагнозом «Кишечная колика». Согласно медицинской документации пациент самовольно покинул приемный покой.

31 августа 2021 года он вновь доставлен в ГМБ №2 с предварительным диагнозом: «Желудочно-кишечное кровотечение», «впервые выявленный сахарный диабет». 2 сентября 2021 года Г[...] скончался.

2 ноября 2021 года адвокат С[...] в интересах умершего обратилась с жалобой в Департамент касательно летального исхода.

30 ноября 2021 года Департаментом составлен акт о назначении проверки №883 в ГМБ №2 (зарегистрирован в ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальный учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Астана» от 30 ноября 2021 года №217000000601012/00853).

Срок проведения проверки: с 3 по 20 декабря 2021 года.

14 декабря 2021 года Департаментом составлен акт об изменении состава проверяющих лиц №883. 20 декабря 2021 года вынесен акт о результатах проверки №883, согласно которому обращение адвоката С[...] в интересах Г[...] касательно качества оказанной медицинской помощи в ГМБ №2 признано частично обоснованным. Решено направить акт о результатах проверки в Департамент полиции города Астаны для дачи правовой оценки и принятия процессуального решения.

Не соглашаясь с проверкой, истец обратился в суд с неоднократно уточненными исковыми требованиями признать незаконными и отменить:

акт о результатах проверки от 20 декабря 2021 года № 883;

акт об изменении состава проверяющих от 14 декабря 2021 года №883;

заключение по внеплановому мониторингу качества и объема медицинских услуг от 10 декабря 2-21 года №152.

Иск был мотивирован тем, что: в акте о результатах проверки неправильно указано месторасположение объекта проверки. Проверка проведена по адресу: город Астана, [...], тогда как юридический адрес ГМБ №2: город Астана, [...]; истец в нарушение статьи 147 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК) не был извещен о начале проведения внеплановой проверки не менее чем за сутки до начала проверки с указанием предмета проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора;

проверка проведена главным специалистом Ж[...], которая не указана в акте о назначении проверки от 30 ноября 2021 года. Кроме того, Г[...], кандидатура которого представлена руководителем ОО «Ассоциация независимых экспертов города Астаны», участие в проверке не принимал. Вместо него участвовал Х[...], которого никто в состав комиссии не включал. Изменения в состав комиссии внесены с нарушением законодательства ввиду привлечения к проверке неуполномоченных лиц и не зарегистрированных в ГУ «Управление комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Астана»; в нарушение подпункта 2) пункта 1 статьи 148 ПК проверка проведена с нарушением срока, который составил 12 рабочих дней при положенных 10 рабочих днях. Акт о результатах проверки составлен в нерабочее время 20 декабря 2021 года в 22.17 часов;

в нарушение подпункта 2) пункта 1 статьи 152, статьи 15-1 ПК предписание к акту проверки не составлялось, второй экземпляр акта проверки ГМБ № 2 не был вручен. Незаконно принято решение о передаче материалов о результатах проверки в Департамент полиции города Астаны;

проверка проведена по факту смерти Г[...] [...] года рождения, тогда как по обращению адвоката Г[...] дата рождения значится [...] года рождения.

Определением СМАС суда города Астаны от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения определением СКАД суда города Астаны от 18 августа 2022 года, иск в части признания незаконным и отмене заключения по внеплановому мониторингу качества и объема медицинских услуг от 10 декабря 2021 года №152 возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Решением СМАС от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением СКАД суда города Астаны от 18 августа 2022 года, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. По его мнению, выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к поверхностному и непрофессиональному рассмотрению возникшего спора.

Представитель ответчика считает оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Г[...] и ее представитель считают, что вынесенные акты по результатам рассмотрения их жалобы вынесены в соответствии с действующим законодательством. На этом основании кассационную жалобу также просили оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц: ГУ «Управление общественного здравоохранения города Астаны», ГУ «Управление комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Астана», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По оспариваемым определениям судов предыдущих инстанций.

Определением СМАС от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 18 августа 2022 года, иск к некоммерческому акционерному обществу «Фонд социального медицинского страхования» (Фонд) о признании недействительным,

незаконным и отмене заключения по внеплановому мониторингу качества и объема медицинских услуг от 10 декабря 2021 года №152 возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с мнением местных судов о том, что оспариваемое заключение не может быть оспорено в административном судопроизводстве, поскольку не является административным актом, так как вынесено в рамках мониторинга исполнения договорных обязательств по качеству и объему медицинских услуг. Соответственно, иск в этой части не связан с защитой и восстановлением нарушенных или оспариваемых прав, свобод или интересов истца, вытекающих из публично-правовых отношений.

В этой связи оспариваемые определения судов предыдущих инстанций подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба без удовлетворения.

По решению СМАС и постановлению СКАД суда города Астаны.

Суды, разрешая дело по существу, признали иск подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца приводил формальные основания оспариваемой проверки, тогда как, по сути, предметом и реальным основанием предъявленного иска являлось несогласие с актом о результатах проверки, что данным представителем не отрицалось.

Вместе с тем, как указано в судебных актах проверка проведена по обращению представителя заинтересованного лица Г[...] - адвоката С[...], из пояснений которой следует, что эта проверка была необходима в целях сбора доказательств для досудебного уголовного расследования произошедшего летального исхода.

Более того, в оспариваемом акте о результатах проверки указано, что обращение адвоката касательно качества медицинской помощи в ГМБ №2 гражданину Г[...] признано частично-обоснованным и материалы проверки будут направлены в Департамент полиции города Астаны для дачи правовой оценки и принятия процессуального решения.

При таких обстоятельствах материалы по произошедшему летальному исходу и проведенной проверке будут подлежать рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства. В этой связи суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 и подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК должен был возвратить иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, однако этого сделано не было. Данное упущение не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, оспариваемый акт о результатах проверки от 20 декабря 2021 года №883 состоит из вводной информации, заключений независимых медицинских экспертов и сведений о результатах проверки. В этом акте, как и в акте об изменении состава проверяющих не отражены какие-либо публично-правовые решения в отношении истца. Они (акты) не отказывают в реализации, не ограничивают, не прекращают права истца, не возлагают на него обязанности, а также иным образом не ухудшают его положение. Отсюда следует, что они не соответствуют критериям административного акта, действия (бездействия) (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Для отнесения оспариваемых актов к категории административных они должны носить властное, односторонне регулирующее воздействие на истца, быть обязательными к исполнению им под угрозой наступления публичноправовой (не договорной) ответственности за их неисполнение. Исследуемые акты не носят властный характер в отношении истца, не обязательны для последнего, не обеспечены государственным принуждением и не реализуют

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и приведенных правовых норм судебная коллегия считает, что иск не подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства и должен был быть возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций неправомерно разрешили дело по существу по иску, не содержащему признаки публично-правового спора и в нарушение правила части седьмой статьи 3 АППК, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен в том числе уголовно-процессуальным законом. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку в применении норм процессуального права, в связи с чем следует их судебные акты отменить, а иск возвратить как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица Г[...] - адвокат С[...] заявила устное ходатайство о взыскании представительских расходов в размере 600 000 тенге.

Указанное ходатайство в письменной форме с приложением копии договора оказания юридических услуг от 12 апреля 2023 года поступило в информационный сервис «Төрелік» 13 апреля 2023 года в 10 часов 45 минут, тогда как судебное заседание было назначено на 13 апреля 2023 годва в 11.00 часов, о чем участники судебного процесса были извещены заблаговременно. Согласно смыслу части третьей статьи 109 ГПК если суд кассационной инстанции изменит состоявшееся или вынесет новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, он соответственно изменяет и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в данной судебной инстанции.

Учитывая, что надлежаще оформленных документов, подтверждающих оплату представительских расходов, суду кассационной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайство было отклонено.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с частью четвертой указанной статьи ГПК суд первой инстанции по заявлению стороны выносит определение о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций , если ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях, но судебные издержки не были взысканы в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов и об этом указано в постановлении суда соответствующей судебной инстанции.

В совокупности изложенного, а также руководствуясь подпунктом 11) части второй статьи 138, частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктами 1) и 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 августа 2022 года по данному административному делу отменить.

Административный иск государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Городская многопрофильная больница №2» акимата города Астаны к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Астана» о признании незаконными и отмене: проверки от 20 декабря 2021 года №883; акта о результатах проверки от 20 декабря 2021 года №883; акта об изменении состава проверяющих лиц от 14 декабря 2021 года №883 возвратить.

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 марта 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 августа 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Городская многопрофильная больница №2» акимата города Астаны оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи