6001-21-00-3гп/268

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Султанова Н.К., судей Ескендирова А.К., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца А[...] - Б[...], представителя акимата Атбасарского района – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к акиму Атбасарского района, третьему лицу, на стороне ответчика – М[...], о признании права собственности в силу приобретательной давности,

поступившее по ходатайству представителя истца А[...] - Б[...] о пересмотре решения Атбасарского районного суда Акмолинской области от 25 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 26 ноября 2020 года,

Требования мотивированы тем, что истец на протяжении более восьми лет открыто проживает, добросовестно владеет и несет бремя содержания имущества в виде квартиры, расположенной в городе Атбасар, [...] (далее – спорная квартира).

Решением Атбасарского районного суда Акмолинской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца Б[...] и представителя акимата Атбасарского района – С[...], поддержавших ходатайство, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что решением Атбасарского районного суда Акмолинской области от 10 октября 2016 года установлено, что домостроение, в котором расположена спорная квартира, было принято ТОО «АКХ[...]» (далее - ТОО) по акту государственной приемочной комиссии от 28 августа 1998 года, однако оно не было зарегистрировано в установленном порядке вплоть до ликвидации ТОО.

Сторона истца указывает, что с 2012 года А[...] владеет спорной квартирой и несёт бремя её содержания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорная квартира была ранее продана на основании договора купли-продажи, заключенного между ТОО в лице банкротного управляющего и М[...]

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия также указала, что требование о признании права собственности может быть предъявлено только в отношении имущества, введенного в гражданский оборот, если о нем есть сведения в правовом кадастре.

Однако выводы местных судов являются ошибочными в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В данном случае сторонами не оспаривалось, что А[...] владеет спорной квартирой в течение установленного законом срока, позволяющего обратиться с данным требованием.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства своей позиции М[...] приобщен договор купли-продажи имущества от 3 августа 2017 года, заключенный между ним и ТОО в лице банкротного управляющего (том 1, л.д. [...]).

Между тем, это доказательство необоснованно положено в основу оспариваемого решения суда, поскольку в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, отсутствует точный юридический адрес квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи имущества от 3 августа 2017 года.

Указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Атбасарского районного суда Акмолинской области от 20 ноября 2020 года по иску М[...] о признании права собственности на спорную квартиру, которым в иске М[...] было отказано.

Однако местными судами это обстоятельство не учтено.

Более того, достоверно установлено, что М[...] в спорном жилище никогда не проживал.

Кроме того, аналогичные требования соседей истца по дому: С[...] и Ж[...] о признании права собственности на квартиры № [...] и № 45, - местными судами удовлетворены. Доводы апелляционной судебной коллегии касательно того, что имущество не введено в гражданский оборот, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Так, решением Атбасарского районного суда Акмолинской области от 10 октября 2016 года по иску прокурора Атбасарского района в интересах Б[...] и Б[...] к акимату Атбасарского района, ТОО «АМ[...]», ТОО «П2[...]», ТОО «АКХ[...]» и ТОО «АА[...]» о признании недействительными решения о легализации квартир и договоров купли-продажи этих квартир установлено, что дом № [...] [...] принадлежал ТОО «АКХ[...]» по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28 августа 1998 года, а такой акт является правоустанавливающим документом, позволяющим регистрировать право собственности. Таким образом, отсутствие государственной регистрации спорного жилья является упущением должностных лиц ТОО и не может являться препятствием для реализации своих прав истцом.

Ссылка суда первой инстанции на письмо директора ГКП на ПХВ «Атбасар-Су» при акимате Атбасарского района от 30 апреля 2020 года (том 1 л.д. [...]), из которого следует, что сведения об оплате коммунальных услуг истцом имеются с 2015 года, - несостоятельна.

Так, судами не принято во внимание имеющееся в деле другое письмо этого же руководителя от 8 января 2020 года, из которого следует, что сведения об оплате коммунальных услуг данным абонентом (А[...]) имеются с 2009 года по настоящее время (том 1, л.д. [...]).

Более того, А[...] представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период 2012-2020 годы (том 1, л.д. [...]).

Указанное свидетельствует о том, что А[...] фактически владеет и несет бремя содержания спорной квартирой более 8 лет.

При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что местными судами неправильно применены нормы материального права и это повлекло принятие неправильного решения.

Изложенное, в соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 427 ГПК, является безусловным основанием для отмены судебных актов по делу.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, судами полно и правильно установлены обстоятельства, однако неправильно применен материальный закон, подлежит вынесению новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Атбасарского районного суда Акмолинской области от 25 сентября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать право собственности в силу приобретательной давности на квартиру № [...], расположенную по адресу: город Атбасар, [...] за А[...].

Ходатайство представителя истца А[...] - Б[...] удовлетворить. Председательствующий: Н. Султанов

Судьи

А. Ескендиров

Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев