№ 6003-25-00-2к/4524 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тогумбетовой А.О., Мамырбаевой Л.Б.,

с участием истцов М[...], М[...], их представителя Н[...], ответчика К[...] и ее представителя Я[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску М[...], М[...] к К[...] о разделе наследственного имущества путем выплаты денежной компенсации, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Тюлькубасского районного суда Туркестанской области от 23 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что стороны не достигли взаимного соглашения по вопросу выдела доли истцов в общем долевом недвижимом имуществе.

Решением Тюлькубасского районного суда Туркестанской области от 23 июня 2025 года иск удовлетворен. Постановлено: «Взыскать с К[...] в пользу М[...], М[...] денежную компенсацию за 3/10 доли: жилого дома с земельным участком расположенного по адресу: Туркестанская область, [...], каждой в сумме по 1 650 582 тенге». Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 11 сентября 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля соответствующего собственника является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, истцы М[...] и М[...] являются детьми Б[...], умершего 21 октября 2017 года.

После смерти Б[...] осталось наследство в виде жилого дома с земельным участком расположенного по адресу: Туркестанская область, [...], (далее – жилой дом).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 4 октября 2019 года истцам М[...] и М[...] принадлежат 3/10 доля каждому, о праве на наследство по завещанию от 4 октября 2019 года ответчику К[...] принадлежит доля в размере 7/10 на вышеуказанное имущество.

Из договора дарения от 28 мая 2022 года следует, что Б[...] подарила дочери К[...] причитающую 3/10 доли дома.

Доля каждого из собственников определена.

Раздел данного имущества во внесудебном порядке не разрешен.

Аналитической справкой ТОО «GA[...]» определена стоимость дома, которая составила 19 860 000 тенге.

В целях установления рыночной стоимости дома судом назначена строительно-техническая и строительно-товароведческая экспертиза, согласно заключению экспертов №1230/1231 от 9 июня 2025 года (далее – Заключение экспертов) следует, что выдел 3/10 доли недвижимого имущества в натуре, не представляется возможным.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы подтверждают техническую невозможность выдела в натуре 1/10 доли спорного жилого дома.

При этом, согласно заключению экспертов рыночная стоимость недвижимого имущества, то есть жилого дома с земельным участком, на момент проведения исследования составила 16 505 820 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал тем, что жилой дом находится во владении и пользовании ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто. Истцы проживают отдельно, спорным жилым домом не пользуются и объективной заинтересованности в проживании, либо использовании указанного имущества не имеют. В этой связи истцы как собственники доли в недвижимом имуществе, вправе требовать от ответчика выплаты компенсации стоимости принадлежащей им доли в денежном выражении в соответствии с пунктом 3,4 статьи 218 ГК.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что судом не исследовано обстоятельство о принадлежности истцам 1/10 доли, а не 3/10, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции фактически взыскана 1/10 доля стоимости недвижимого имущества (16 505 820 х 10% = 1 650 582).

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что экспертиза проведена без учета аварийного состояния жилого дома, что якобы повлияло на определение его рыночной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, экспертное исследование выполнено с учетом физического, функционального и внешнего износа объекта недвижимости. В связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность экспертных выводов не имеется.

Заключение эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, является последовательным, мотивированным и основанным на результатах всестороннего исследования объекта.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о неполноте, противоречивости либо недостоверности экспертного заключения материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истцам следовало избрать другой способ получения денежных средств за доли в недвижимом имуществе, а именно посредством реализации жилого дома с распределением вырученных денежных средств пропорционально долям сторон, являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона.

Пункт 6 статьи 218 ГК гласит, что при невозможности раздела общего имущества либо выдела доли из него по правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, суд принимает решение о продаже имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям.

Между тем, ответчик К[...] встречных требований о реализации спорного имущества с публичных торгов и распределении вырученных денежных средств между участниками долевой собственности не заявляла.

Кроме того, статья 277 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Требования истцов о разделе наследственного имущества путем выплаты денежной компенсации не подпадают под основания, предусмотренные подпунктом 1) части 1 статьи 277 ГПК, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что в решении ошибочно указаны ее отчество, кассационный суд считает несостоятельными, поскольку согласно статье 235 ГПК суд вправе рассмотреть вопрос об исправлении описок, допущенных в решении суда.

Согласно части 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела. Судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения решений местных судов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Согласно пункту 5 статьи 218 ГК, с получением компенсации в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В этой связи, кассационный суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем: «После получения компенсации собственники 1/10 долей М[...], М[...] утрачивают право собственности на долю в общем имуществе».

Заявленное представителем истца ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 80 000 тенге, расходы на проезд (транспортные расходы) в размере 56 053 подтвержденные документально, в силу статей 109, 113 ГПК подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тюлькубасского районного суда Туркестанской области от 23 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 11 сентября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

«После получения компенсации собственники 1/10 долей М[...], М[...] утрачивают право собственности на долю в общем имуществе».

Взыскать с К[...] в пользу М[...] судебные расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции размере 80 000 (восемьдесят тысяч) тенге, расходы на проезд (транспортные расходы) в размере 56 053 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят три) тенге.

Рустембеков Ж.К.

Председательствующий

Судьи Тогумбетова А.О.

Мамырбаева Л.Б.