6001-24-00-6ап/104

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...], З[...], Л[...], Х[...], Ш[...] к частному судебному исполнителю Д[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца, на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 10 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Д[...], мотивируя тем, что судебный исполнитель преждевременно принял к исполнению решение арбитражного суда. Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истцы и их представитель надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка истцов и их представителя без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав ответчика Д[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из матераиалов дела видно, что решением постоянного действующего арбитража города Астаны от 8 июня 2023 года иск ТОО «С[...]» (далее – Товарищество) к Т[...], З[...], Л[...], Х[...] [...]. удовлетворен частично.

Постановлено обязать истцов принять по актам приема-передачи и произвести перерегистрацию земельных участков: с кадастровым номером [...], в том числе пашни 179,6 га, сенокосы 10,6 га, пастбища 28,8 га, с кадастровым номером [...] – сенокосы 19,42 га, пастбища 44,93 га, с кадастровым номером [...] – целиком общей площадью 92,8 га, в том числе пашни 57,1 га, сенокосы 20,8 га, пастбища 14,9 га, в совокупности равные их долям в уставном капитале Товарищества;

Принять необходимые меры по выходу из состава участников Товарищества путем самостоятельного обращения в АО «Центральный депозитарий ценных бумаг».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астана от 4 августа 2023 года выданы исполнительные листы.

17 августа 2023 года ЧСИ Д[...] на основании заявления представителя взыскателя К[...] возбуждены исполнительные производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника) не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истца.

В силу подпункта 3) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о принудительном исполнении на территории Республики Казахстан решений арбитражей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней после поступления в нему исполнительного документа, о чем выносит постановление.

Достоверно установлено, что предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствуют вышеуказанным требованиям Закона и судебным исполнителем возбуждены исполнительные производства в день поступления заявления от представителя взыскателя об исполнении.

При этом правомерно обращено внимание, что у судебного исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имеется, так как в пункте 1 статьи 38 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных обстоятельств дела местные суды сделали правильный вывод, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судебным исполнителем каких-либо нарушений требований Закона не допущено, все его действия были совершены в пределах своих полномочий, при этом охраняемые законом интересы истца не были нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца П[...] подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 10 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца П[...] оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев Г.К. Нурбаев Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Копия верна. Судья