ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/518 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей истца Тулеуленовой Г.А., Каплан А.В.,

представителя ответчика Матжан А.Б.,

представителей заинтересованного лица Досқалиевой Ә.А., Нурпеисовой

А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «PENOPLEX (ПЕНОПЛЭКС) РК» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ответчик, Департамент) об отмене уведомления о результатах проверки в части начисленной суммы корпоративного подоходного налога (далее – КПН) с юридических лиц в размере 291 952 868 тенге и пени 98 342 287 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 18 октября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Также, определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 марта 2025 года, возвращен иск Товарищества к Департаменту о признании недействительной налоговой проверки, проведенной на основании предписания от 21 октября 2022 года № 122, о признании недействительным акта налоговой проверки от 15 сентября 2023 года № 122, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводам, что решение и действия Департамента соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Казахстан, осуществлены в пределах его компетенции и полномочий, соответствующим принципу законности, оспариваемая часть уведомления является законной и обоснованной, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца Департаментом не допущено.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 645 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» доходы из источников в Республике Казахстан юридического лицанерезидента, деятельность которого не приводит к образованию постоянного учреждения в Республике Казахстан (далее в целях главы 72 Налогового кодекса - нерезидент), облагаются КПН у источника выплаты без осуществления вычетов.

Подпунктом 5) пункта 1 статьи 646 Налогового кодекса предусмотрено, что доходы нерезидента из источников в Республике Казахстан в виде вознаграждения подлежат налогообложению у источника выплаты по ставке - 15 процентов.

Как установлено судами, Товариществом в период 2020-2021 годы в адрес юридических лиц-нерезидентов ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», ООО «ПЕНОПЛЭКС ФИНАНС» и АО «РВК» произведены выплаты вознаграждений за предоставленные займы в размере 1 946 352,4 тыс.тенге,

при этом не был удержан КПН у источника выплаты в сумме 291 952,8 тыс.тенге.

Истец поясняет это тем, что руководствовался Конвенцией между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18 октября 1996 года (далее – Конвенция), предусматривающей ставку применяемого налога на проценты в размере до 10%, и пунктом 1 статьи 667 Налогового кодекса, устанавливающего, что налоговый агент вправе самостоятельно применить освобождение от налогообложения или сниженную ставку налога, предусмотренную международным договором. При этом ни Налоговый кодекс, ни Конвенция не запрещают применение нулевой ставки или освобождение от уплаты налога.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 667 Налогового кодекса, если иное не установлено международным договором, при выплате доходов нерезиденту в виде дивидендов, вознаграждений и (или) роялти или при отнесении невыплаченных доходов нерезидента в виде вознаграждений и (или) роялти на вычеты налоговый агент вправе самостоятельно применить освобождение от налогообложения или сниженную ставку налога, предусмотренную международным договором , при соблюдении следующих условий:

1. нерезидент является окончательным (фактическим) получателем (владельцем) дохода;

2. налоговому агенту в срок, установленный пунктом 4 статьи 666 Налогового кодекса, представлен документ, подтверждающий резидентство нерезидента.

Согласно пункту 1 статьи 11 Конвенции проценты, возникающие в договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве, а согласно пункту 2 данной статьи такие проценты могут также облагаться налогом в договаривающемся государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого государства, но если получатель является фактическим владельцем процентов, то взимаемый таким образом налог не будет превышать 10 процентов общей суммы процентов. Как видно, положениями международного договора при выплате доходов нерезиденту в виде вознаграждения не предусмотрено освобождение от налогообложения, а предусмотрено применение только сниженной ставки налога, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы, что ни Налоговый кодекс, ни Конвенция не запрещают применение нулевой ставки или освобождение от уплаты налога.

Освобождение от налогообложения предусмотрено Конвенцией только в случаях, если проценты получает и они причитаются другому договаривающемуся государству, его административно-территориальному подразделению или местному органу власти (пункт 4 статья 11).

На заседании кассационного суда представители истца пояснили, что ранее Товариществом в аналогичных случаях доходы нерезидентов облагались КПН у источника выплаты по ставке 10 %, что указывает на то, что вышеприведенные положения Конвенции были известны истцу, понимались и применялись им правильно, однако Товариществом при выплате доходов резидентам Российской Федерации не применены вышеуказанные нормы Конвенции в части налогообложения доходов по вознаграждениям по сниженной ставке налога в размере 10%, при этом доходы выплачены полностью, без удержания налогов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о законности уведомления Департамента о результатах проверки в оспариваемой истцом части.

При этом со стороны Департамента грубое нарушение требований Предпринимательского кодекса к организации и проведению налоговой проверки, в том числе и нарушение сроков проведения проверки, влекущее недействительность результатов проверки, не допущено.

Виду изложенного, принятые судами судебные акты, в том числе и оспариваемые истцом определения суда, являются законными и обоснованными.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 18 октября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «PENOPLEX (ПЕНОПЛЭКС) РК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А. Судьи Нуралыева Н.Е. Туганбаев М.А.