ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года 6001-23-00-6ап/2506 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

с участием представителя истца К[...],

представителя ответчика М[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ДИП[...]» к государственному учреждению (далее – ГУ) «Акимат города Астаны» о признании незаконным и отмене решения об отказе в изменении целевого назначения земельного участка и обязании рассмотреть повторно заявление об изменении целевого назначения земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «ДИП[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астана от 28 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 1 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением СМАС города Астаны от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 1 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ТОО «ДИП[...]» просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неправильно разрешено дело ввиду нарушения норм материального права и неверной оценки обстоятельств дела.

Заслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Материалами дела установлено, что истцу ТОО «ДИП[...]» принадлежит на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: город Астана, [...], ж.м. Пригородный, проезд 23, строение 5/1, кадастровый №[...], с целевым назначением - эксплуатация телятника, офиса, контрольно-пропускного пункта.

Истец обратился к ответчику с заявлением об изменении целевого назначения названного участка на «для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса».

Постановлением ГУ «Аппарат акима города Астаны» № KZ83VBH00167729 от 21 февраля 2023 года истцу отказано в изменении целевого назначения вышеназванного земельного участка в связи с несоответствием запрашиваемого целевого назначения плану детальной планировки указанного района, что противоречит пункту 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан.

Ранее, ТОО «ДИП[...]» неоднократно обращалось в ГУ «Акимат города Астаны», по вопросам разрешения на проектирование реконструкции существующих зданий, расположенных на земельном участке, а также по сносу существующих строений. 10 ноября 2015 года ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астаны» по вопросу получения разрешения на проектирование реконструкции здания телятника под склад был предоставлен ответ, что согласно Генеральному плану застройки столицы, в частности, проекта детальной планировки (далее - ПДП) «Об утверждении проекта застройки территории в границах вдоль улицы Хусейн бен Талал от проспекта Туран до канала Нура-Есиль», утвержденного постановлением акимата города Астана №120-364 от 11 марта 2014 года, размещение вышеуказанного объекта на данной территории не предусмотрено.

Также было сообщено, что земельный участок истца вошел в границы отвода, предоставленного ТОО «SHK[...]» для проведения обследования, изыскательских работ и проектирования комплекса малоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и паркингами, детским садом, школой и спортивным центром, в районе пересечения улиц Керей и Жанибек хандар сроком на 6 месяцев.

ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Нур-Султан» по вопросу сноса существующих строений для строительства малоэтажного жилого комплекса был дан ответ, что на запрашиваемом земельном участке постановлением акимата города Астаны от 21 июня 2017 года №120-1301 ТОО «SHK[...]» дано разрешение на завершение проведения обследования, изыскательских и проектных работ многоквартирных жилых комплексов со встроенными, встроенно-пристроенными помещениями и паркингами, бизнес-центров сроком на 7 лет.

Впоследствии постановлением акимата города Астаны № 510-3344 от 15 ноября 2022 года ТОО «АV[...]» в течение трех лет разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 1,5000 га, расположенном по адресу: город Астана, [...] пересечения улиц Бұқар жырау и Жошы хан.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что принадлежащий истцу земельный участок с целевым назначением «эксплуатация телятника, офиса, контрольнопропускного пункта» расположен согласно Генеральному плану застройки столицы в границах вдоль улицы Хусейн бен Талал от проспекта Туран до канала Нура-Есиль, утвержден ПДП «многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями, паркингом».

Как было установлено местными судами, земельный участок истца является неделимым и его границы попадают в три функциональные зоны: многоквартирный жилой комплекс, детский сад, дорога.

Местные суды пришли к выводу, что с учетом неделимости земельного участка истца изменение целевого назначения земельного участка на назначение: «для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса» невозможно, так как земельный участок Товарищества в пределах утвержденного ПДП захватывает три различные функциональные зоны.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы местных судов полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Из смысла норм пункта 1 статьи 109 Земельного Кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) и статьи 12 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) следует, что земельные участки должны использоваться в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки, с соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории, красных линий и линий регулирования застройки, правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства и эксплуатации, а также с соблюдением запретов, установленных на территории запретной зоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 названного Закона определено, что развитие и застройка территорий населенных пунктов осуществляются на основании утвержденных в установленном порядке генеральных планов.

При указанных обстоятельствах ответчиком законно и обоснованно отказано истцу в изменении целевого назначения земельного участка, отказ принят в пределах административной компетенции.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска и доводы кассатора о несоответствии принятого решения обстоятельствам дела несостоятельны.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что судами обстоятельства дела установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, необходимости дублировать выводы судов не имеется.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астана от 28 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «ДИП[...]» оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи Е.Умралиев Г.Альжанов