П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/1919 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Кабдрахмановой Н.М., с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Чиликбаева А.А., представителей заинтересованного лица Қенес Н.Т., Суханбердиной Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Казцинк» (далее - к Товарищество) республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки и возложении обязанности повторно провести и закончить возбужденную процедуру,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №199 от 2 декабря 2024 года в части не подтверждения к возврату налога на добавленную стоимость в размере 1 626 497 957 тенге.

Суд возложил на Департамент обязанность повторно провести и закончить возбужденную процедуру по заявлению Товарищества с учётом правовой позиции суда.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Из третьего абзаца резолютивной части решения исключены слова «повторно провести и...».

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права, и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Истец был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился. От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Каких-либо уважительных причин для этого не было приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам, о чём участники процесса извещены заблаговременно. Следовательно, отсутствуют основания для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителей заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, применив положения статей 36, 152, пункта 10 статьи 381 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), пунктов 46, 47, 48, 49 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость и применения системы управления рисками в целях подтверждения достоверности суммы превышения налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года № 391 (далее - Правил), в редакции, действовавшей на момент вынесения уведомления, пришли к правильному выводу о незаконности уведомления в оспариваемой части ввиду нарушения порядка (процедуры) проведения налоговой проверки.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, так как ответчик не доказал совершение истцом незаконных действий для получения налоговой выгоды.

Сумма превышения НДС, предъявленная к возврату, указанная в требовании Товарищества, составила 34 630 204 089 тенге, из которых согласно уведомлению к возврату не подтверждено 1 675 195 025 тенге.

Истец оспорил отказ в возврате НДС на сумму 1 626 497 957 тенге, в том числе:

1 503 620 332 тенге – наличие признаков риска у поставщиков 2-6 уровня;

49 817 919 тенге – нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Прирамида - 1»;

73 059 706 тенге - по нарушениям, выявленным в результате применения СУР по расхождениям между ФНО и ИС ЭСФ и неисполненным налоговым обязательствам по уплате начисленных сумм НДС.

Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

1. по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида»; 2) не подтверждена достоверность сумм НДС.

Пункт 12 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость гласит, что налоговый орган также принимает меры:

a) по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, для устранения нарушений, выявленных по результатам анализа отчета «Пирамида»; b) по назначению встречных проверок поставщиков услугополучателя и (или) поставщиков поставщика в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса.

В силу статьи 36 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исполняет свои налоговые обязательства. Из указанных норм следует, что при определении правомерности возврата НДС подлежат оценке обстоятельства, касающиеся только непосредственных поставщиков. Нарушения, выявленные у поставщиков последующих уровней, не могут являться основанием для отказа в возврате налога.

Соответственно, удовлетворяя иск в части возврата НДС в результате применения СУР на сумму 1 503 620 332 тенге, суды правильно исходили из требований статьи 152 Налогового кодекса, поскольку для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС непосредственными поставщиками по сделке с налогоплательщиком.

Доводы Департамента о необходимости анализа всех сделок поставщиков (третьего и последующих уровней) со ссылкой на Правила являются несостоятельными, поскольку указанные поставщики не имеют никаких правоотношений (сделок) с истцом, то есть не являются и не могут являться поставщиками налогоплательщика в силу подпункта 2) пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса.

Отказывая в возврате НДС, ответчик сослался на риски получения Товариществом необоснованной налоговой выгоды по пункту 47 Правил.

При этом признаки, указанные в пункте 47 Правил (ограничение на выписку ЭСФ поставщиками), отсутствуют в пункте 12 статьи 152 Налогового кодекса.

Нижестоящие суды правомерно применили нормы Налогового кодекса, указав, что в соответствии со статьёй 12 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» применяются нормы акта более высокого уровня. Правила, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут применяться без внесения изменений в Налоговый кодекс.

При возврате НДС учитывается отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС именно у непосредственных поставщиков. Поэтому доводы Департамента о необходимости анализа операций второго и последующих уровней не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, пункт 50 Правил обязывает при выявлении рисков по отчёту «Пирамида» назначать встречные проверки для получения дополнительной информации, чего Департамент не сделал.

Также обоснованы выводы судов о том, что Департамент в ходе проверки не проанализировал профили деятельности поставщиков истца, тогда как согласно статье 376 НК выполнение работ, оказание услуг, определенных договором транспортной экспедиции, перевозчиком и (или) другими поставщиками для стороны, являющейся клиентом по договору транспортной экспедиции, не являются оборотом по реализации экспедитора.

Согласно пункту 1 статьи 376 Налогового кодекса, работы и услуги, выполняемые перевозчиком или иными поставщиками для клиента по договору транспортной экспедиции, не признаются оборотом экспедитора. Аналогичное правило установлено для договоров комиссии.

По пунктам 9, 10 статьи 981 Налогового кодекса, при реализации товаров, работ и услуг на условиях договора комиссии оборот комиссионера определяется в размере: комиссионного вознаграждения без НДС; стоимости работ и услуг, приобретённых у нерезидента.

Для экспедиторов оборот определяется аналогично: вознаграждение без НДС; стоимость работ и услуг, приобретённых у нерезидента.

Статья 415 Налогового кодекса устанавливает особенности выписки счётов-фактур экспедиторами: счёт-фактура экспедитора выписывается на основании счетов-фактур перевозчиков и включает стоимость их услуг. Такой счёт-фактура является основанием для зачёта НДС клиентом.

Доход экспедитора — только его вознаграждение, а не стоимость приобретённых по поручению клиента ТРУ. Поэтому ЭСФ экспедитора включает полную стоимость услуг поставщиков и НДС, тогда как в оборот включается лишь его собственное вознаграждение. В результате предъявленный к зачёту НДС превышает НДС, начисленный самим экспедитором.

Таким образом, Департамент неправомерно отказал в возврате суммы НДС в размере 25 459 599 тенге по непосредственным поставщикам, которые являются комиссионерами или экспедиторами.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о нарушении ответчиком порядка проведения проверки, недоказанности выводов, изложенных в акте, а также о неправомерности отказа в возврате НДС в размере 73 059 706 тенге.

В акте проверки отсутствует анализ поставки товаров, выполнение работы или оказания услуг (далее – ТРУ), приобретённых через взаимосвязанные стороны. Такой подход противоречит подпункту 12) пункта 2 и пункту 8 статьи 152 Налогового кодекса, а также пункту 46 Правил, допускающих проверку только тех поставщиков, которые непосредственно или через посредников поставляли ТРУ через взаимосвязанные стороны.

Департамент неправомерно отказал в подтверждении НДС по поставщикам первого уровня, устранившим расхождения, а также по поставщикам без нарушений. По ряду ТОО («Силумин-Восток», «Лаборатория – Атмосфера», «KRISANALYT», «Единый консолидирующий центр») расхождения либо были устранены, либо нарушения не выявлены, однако эти факты не отражены в акте. Ответы на запросы поступали уже после завершения проверки, что свидетельствует о нарушении сроков.

Пункты 48–49 Правил требуют направлять запросы о принятии мер в ОГД по месту нахождения поставщика в течение 5 рабочих дней после истечения срока, указанного в пункте 44. ОГД должен в течение 5 рабочих дней направить извещение или уведомление в зависимости от степени риска. Уведомление поставщику не направляется, если нарушение устранено.

По пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса, поставщик устраняет нарушения в течение 30 рабочих дней. В целом Налоговый кодекс и Правила устанавливают 40 рабочих дней на предоставление ответа (5 дней ОГД на направление уведомления, 30 дней поставщику на исполнение, 5 дней ОГД на ответ).

Согласно подпункту 1) пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса, возврат НДС не производится только при отсутствии ответа на встречную проверку на дату завершения налоговой проверки.

Акт и реестр запросов подтверждают, что Департамент направил запросы 21, 31 октября и 1 ноября 2024 года, хотя проверка завершена 2 декабря 2024 года. Тем самым нарушены сроки направления запросов, поскольку ответы должны представляться в течение 40 рабочих дней. Кроме того, по многим контрагентам ответы не получены, что свидетельствует о незавершенности административной процедуры.

Так, по ИП Легких А.М. (НДС к зачету 15 455 125 тенге, расхождение 166 486 тенге), по ТОО «Техносистема МР» (1 018 572 тенге, расхождение 163 866 тенге) и ТОО «SOLIS LTD» (191 786 тенге, расхождение 1 001 300 тенге) ответы на запросы, направленные 21 октября 2024 года, не поступили. Запрос в отношении ТОО «Первая Казахстанская Грузовая Компания» был ошибочно направлен не в тот орган, что повлекло отказ в возврате НДС 14 715 832 тенге.

Уведомление в оспариваемой части отменено по процедурным основаниям, что свидетельствует о необходимости налоговому органу завершить проверку суммы превышения НДС, подлежащей возврату истцу, в точном соответствии с требованиями законодательства. Учитывая, что нижестоящими судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы кассационной суд не усматривает.

На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Н. Кабдрахманова