ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/961 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Кырыкбаева А.Т., представителя ответчика Досчановой А.М.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Ойл» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений по результатам камерального контроля №6203EV100447 и №6203EV100448 от 15 сентября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Стройинвест Ойл» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 12 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что уведомления органа государственных доходов являются незаконными, поскольку имеются недостатки в оформлении административного акта (неверное указание даты судебного акта), истекли сроки давности по налоговым обязательствам 2019 года, а также недопустимо проводить повторный камеральный контроль по одному и тому же факту.

Решением СМАС города Астаны от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 28 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить судебные акты местных судов, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела, а также ввиду нарушения судами норм материального права и неверной оценки норм законодательства, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме. Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 июня 2022 года признан недействительным договор №05/07-СМР от 5 июня 2019 года, заключенный между ТОО «ПРОФТЕХ СТРОЙ» и Товариществом за период 3 квартал 2019 года и 3 квартал 2020 года на общую сумму взаиморасчета 310 346 000 тенге.

В связи с чем, Управлением в отношении Товарищества осуществлен камеральный контроль с выставлением оспариваемых уведомлений №6203EV100447 и №6203EV100448 от 15 сентября 2023 года. Основанием для вынесения уведомления №6203EV100447 послужило отнесение в зачет (на вычеты) сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда на сумму 27 358 500 тенге, за период, охваченный камеральным контролем: с 1 января по 31 декабря 2019 года. Основанием для вынесения уведомления №6203EV100448 послужило отнесение в зачет (на вычеты) сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда на сумму 5 892 857 тенге за период, охваченный камеральным контролем: с 1 января по 31 декабря 2020 года.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, о наличии у налогового органа оснований для выставления оспариваемых уведомлений вследствие признания сделки между Товариществом и его контрагентом недействительной на основании решения суда.

Из оспариваемых уведомлений следует, что в основу положено вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 июня 2022 года, которым признан недействительным договор №05/07-СМР от 5 июня 2019 года, заключенный между ТОО «ПРОФТЕХ СТРОЙ» и Товариществом за период 3 квартал 2019 года и 3 квартал 2020 года на общую сумму взаиморасчета 310 346 000 тенге.

Вступившее в законную силу решение суда, которым установлена недействительность сделки, является бесспорным основанием для исключения из зачета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам со ссылкой на положения подпункта 2) статьи 403 Налогового кодекса. С данными выводами местных судов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) смысл срока исковой давности заключается в том, что налогоплательщики и налоговые органы вправе осуществлять действия, относящиеся к налоговым обязательствам и требованиям, только в рамках установленного периода – то есть в пределах исковой давности.

Момент начала отсчета срока исковой давности четко определен в пункте 4 статьи 48 Налогового кодекса - после окончания соответствующего налогового периода, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 6, 7, 8 и 12 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 48 Налогового кодекса установлен ряд случаев, когда срок исковой давности продлевается.

Продления срока исковой давности в случаях, предусмотренных подпунктами 1) и 5) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса.

9. Срок исковой давности продлевается:

1. на один календарный год – в случае представления налогоплательщиком (налоговым агентом) дополнительной налоговой отчетности за период, по которому срок исковой давности, установленный пунктами 2 и 3 настоящей статьи, истекает менее чем через один календарный год в части начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет;

2. до исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, направленного и врученного до истечения срока исковой давности, в части выявленных нарушений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса налогоплательщик вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность, отозвать налоговую отчетность только в рамках исковой давности.

Общий порядок внесения изменений и дополнений в налоговую отчетность описан в пункте 1 статьи 211 Налогового кодекса: 1) налогоплательщик (налоговый агент) вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность путем составления дополнительной налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся данные изменения и дополнения.

Из смысла приведенных положений следует, что внесение изменений и дополнений в налоговую отчетность является правом налогоплательщика. В пункте 3 статьи 206 Налогового кодекса описаны следующие виды налоговой отчетности: «первоначальная», «очередная», «дополнительная», «дополнительная по уведомлению», «ликвидационная» и даны их определения, включая:

3. дополнительная – налоговая отчетность, представляемая при внесении изменений и (или) дополнений в ранее представленную налоговую отчетность за налоговый период, к которому относятся данные изменения и (или) дополнения;

4. дополнительная по уведомлению – налоговая отчетность, представляемая при внесении изменений и (или) дополнений в ранее представленную налоговую отчетность за налоговый период, в котором налоговым органом выявлены нарушения по результатам камерального контроля.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Налогового кодекса изменения в ранее представленную налоговую отчетность могут быть внесены налогоплательщиком путем подачи: (а) дополнительной налоговой отчетности - в отношении выявленных налогоплательщиком неточностей, или (б) дополнительной по уведомлению налоговой отчетности - в отношении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля (в порядке статьи 96 Налогового кодекса).

Продление срока исковой давности на один календарный год, предусмотренное пп.1) п.9 ст.48 Налогового кодекса, допускается в случае подачи дополнительной налоговой отчетности по собственной инициативе налогоплательщика для того, чтобы налоговый орган имел возможность проверить внесенные изменения на соответствие требованиям законодательства и, при необходимости, осуществить начисление или пересмотр налоговых обязательств.

При этом подача налогоплательщиком дополнительной по уведомлению налоговой отчетности не влечет продление срока исковой давности на один календарный год на основании пп.1) п.9 ст.48 Налогового кодекса.

Материалами дела установлено, что Товариществом была представлена дополнительная налоговая отчетность по уведомлению 27 октября 2022 года (ФНО 300.00 за 3 квартал 2019 года), соответственно, срок исковой давности продлевался на период после 27 октября 2022 года. Таким образом, выставленное налоговым органом Уведомление № 6203EV100447 от 15 сентября 2023 года на сумму 27 358 500 за период с 1 января по 31 декабря 2019 года является незаконным, так как срок исковой давности на момент его вынесения уже истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат изменению.

Судебные акты в части отказа в иске о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля № 6203EV100447 от 15 сентября 2023 года на сумму 27 358 500 тенге подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 февраля 2024 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в иске о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля № 6203EV100447 от 15 сентября 2023 года на сумму 27 358 500 тенге отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца ТОО «Стройинвест Ойл» удовлетворить частично.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов