6001-24-00-3гп/262

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием прокурора С[...],

представителя истца Д[...], представителей ответчика Б[...], Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СА[...]» к Коммунальному государственному учреждению (далее – КГУ) «Управление городской мобильности города Алматы» (далее - Управление, Заказчик) о взыскании суммы 189 289 260 тенге,

поступившее по ходатайству ТОО «СА[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «СА[...]» (далее - Товарищество, Исполнитель) обратилось в суд с иском к КГУ «Управление городской мобильности города Алматы» (далее - Управление, Заказчик) о взыскании суммы по договору о государственных закупках в размере 189 289 260 тенге и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 678 678 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства; пояснения представителей ответчика, частично согласившихся с доводами ходатайства; заключение прокурора об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения; изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства,

судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что КГУ «Управление государственных активов города Алматы» проведены государственные закупки способом открытого конкурса (электронная закупка № 7998798-ОК1), в результате которого победителем признано Товарищество (протокол от 17 ноября 2022 года № 8142143).

6 декабря 2022 года между Заказчиком и Исполнителем заключен договор № 144 о государственных закупках работ, не связанных со строительством (далее - Договор).

В силу пункта 2.1 Договора Исполнитель принял обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения в населенных пунктах и техническому содержанию элементов обустройства дорог города Алматы. Общая сумма Договора составила 189 289 260 тенге. Срок поставки определен 31 декабря 2022 года.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (далее – АВР).

Согласно пункту 3.5 Договора необходимыми документами, предшествующими оплате, являются: зарегистрированный в территориальном органе казначейства Договор; АВР; отчет о местном содержании в работах и услугах, по форме согласно приложению 45 к правилам осуществления государственных закупок; электронный счет-фактура с описанием, указанием общей суммы выполненных работ, представленная Подрядчиком/Исполнителем Заказчику.

При предъявлении иска представитель Товарищества ссылался на то, что работы по Договору Исполнителем выполнены в полном объеме, подписан АВР, однако Управлением обязательства по оплате не исполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Заказчиком не утвержден АВР посредством веб-портала государственных закупок. Документы, подтверждающие происхождение товаров, сертификаты соответствия и статус товаров в соответствии с пунктом 6.2 Договора Исполнителем не предоставлены.

Апелляционная коллегия, оставляя судебный акт без изменения, вместе с тем указала, что судом при вынесении решения дана ошибочная оценка фактическим обстоятельствам дела, послужившим основанием для отказа в иске, а именно:

1. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о непредоставлении суду АВР, подлежащего утверждению Заказчиком на вебпортале государственных закупок, и подтверждающей исполнительной документации, предусмотренной Договором.

Иск предъявлен в суд первой инстанции 7 июня 2023 года через канцелярию с приложением одновременно соответствующих документов. К иску был приложен АВР на спорную сумму задолженности (подписан ТОО «С[...]» 11 апреля 2023 года и утвержден Заказчиком на веб-портале 2 мая 2023 года), а также скриншоты с данного портала о регистрации Договора в органах казначейства 7 декабря 2022 года.

2. Сторонами не оспаривалось, что договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством, от 6 декабря 2022 года № 144 фактически зарегистрирован в органах казначейства 7 декабря 2022 года. При этом АВР на сумму задолженности был направлен в адрес Заказчика 11 апреля 2023 года с соответствующей исполнительно-технической документацией и утвержден им 2 мая 2023 года посредством электронного веб-портала государственных закупок.

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что стороны не выполнили условия Договора о порядке уведомления о наступлении форс-мажора в виде рассматриваемого специализированным межрайонным административным судом (далее - СМАС) города Алматы административного дела, в рамках которого судом принимались обеспечительные меры для приостановления действия Договора. В связи с указанными обстоятельствами Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора сторонами не заключено.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы местных судов об отказе в иске являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, письменного отзыва ответчика и пояснений сторон (в том числе в суде кассационной инстанции) Заказчик, по существу, признает предъявленные к нему исковые требования; подтверждает выполнение Исполнителем (Подрядчиком) работ по Договору своевременно и в полном объеме; не имеет к ТОО «СА[...]» претензий по их качеству и сроку исполнения.

Представители Управления пояснили, что оплата за выполненные работы не произведена ввиду приостановления административным судом всех действий по Договору, при этом поддерживают кассационное ходатайство истца в части взыскания заявленной в иске суммы задолженности в размере 189 289 260 тенге, без возмещения судебных расходов.

Изложенное подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

В ходе судебных заседаний и исследования материалов дела установлено, что Договор зарегистрирован путем подачи заявки в территориальном органе казначейства города Алматы по бюджетной программе 004 «Обеспечение безопасности дорожного движения в населенных пунктах, по подпрограмме 015» за счет средств местного бюджета, по специфике 159 «Оплата прочих услуг и работ на 2022 год» (сумма 189 289 260 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость).

Обязательства по Договору Товариществом выполнены в полном объеме, работы сданы Заказчику в соответствии требованиями, указанными в Приложениях №№ 1, 2 к Договору.

Составленный АВР (за декабрь 2022 года) подписан сторонами и скреплен печатями.

11 апреля 2023 года АВР зарегистрирован на веб-портале, создан электронный акт № 220153/00/2 по состоянию на 22 августа 2023 года, в статусе «Утвержден».

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» электронный документ, соответствующий требованиям настоящего Закона и удостоверенный посредством электронной цифровой подписи лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе. Соответственно, АВР, размещенный/зарегистрированный на веб-портале, равнозначен АВР на бумажном носителе.

Условия пункта 6.2 Договора о предоставлении Заказчику при приемке/сдаче выполненных работ определенных документов, Товариществом соблюдены: отчет о местном содержании в работах и услугах, размещенный на веб-портале; сведения о лакокрасочном материале, которым проводились дорожные разметки (производитель ТОО «Л[...]», город Павлодар), сертификат о происхождении товара «СТ-KZ».

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, апелляционной коллегией допущены нарушения норм материального права в части применения положений о форс-мажорных обстоятельствах.

Действительно, в рамках рассмотрения СМАС города Алматы административного дела по иску ТОО «КНИИПИДТП[...]» к КГУ «Управление государственных активов города Алматы», ТОО «СА[...]», Министерству финансов Республики Казахстан о признании незаконными действий по вынесению заключения от 15 ноября 2022 года, недействительным и отмене протокола об итогах конкурса от 1 сентября 2022 года, определением суда от 28 ноября 2022 года приняты меры обеспечения иска в виде запрета Заказчику и Исполнителю до принятия решения по существу совершать любые действия по заключению/исполнению Договора.

Данный судебный акт был отменен определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 января 2023 года.

Решением СМАС города Алматы от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 марта 2023 года, в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Понятие «форс-мажор» означает непредсказуемое событие, не зависящее от воли сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств, которое освобождает должника от ответственности за нарушение договора.

Пунктом 2 статьи 359 ГК предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.).

Кроме того, в пункте 11.1 Договора изложен исчерпывающий перечень форс-мажорных обстоятельств, к каковым рассмотрение судебных споров не отнесено.

Соответственно, выводы судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда о наличии в данном случае форс-мажорных обстоятельств являются необоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины:

• в размере 5 678 678 тенге, понесенные в суде первой инстанции;

• в размере 2 839 339 тенге, понесенные в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 января 2024 года по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «СА[...]».

Взыскать с КГУ «Управление городской мобильности города Алматы» в пользу ТОО «СА[...]» сумму 189 289 260 (сто восемьдесят девять миллионов двести восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят) тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 678 (пять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) тенге.

Взыскать с КГУ «Управление городской мобильности города Алматы» в пользу ТОО «СА[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 2 839 339 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч триста тридцать девять) тенге. Ходатайство ТОО «СА[...]» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Боровик М.Г. Ералиева Б.Р. Копия верна Судья Боровик М.Г.