ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/2970(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истцов: А[...], Б[...], Б[...], П[...], Л[...], Ш[...], их представителей – Ш[...], Ю[...],

представителя ответчика:

акима города Тараз и заинтересованного лица : коммунального государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата города Тараза» – Ж[...],

представителей заинтересованных лиц:

коммунального государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараза» – З[...],

республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Жамбылской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (ДУЗР) – М[...],

А[...]. – Р[...], Р[...] – Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...], А[...], Б[...], Б[...], Л[...], Л[...], П[...], Т[...], Ш[...], Э[...] к акиму города Тараз с требованиями:

1. признать незаконным и отменить постановление акимата города Тараз №765 от 7 марта 2019 года о предоставлении земельного участка в частную собственность А[...];

2. признать незаконным и отменить постановление акимата города Тараз от 29 декабря 2021 года №KZ22VBH00122073 об изменении целевого назначения земельного участка c «временной детской спортивной площадки» на «обслуживание зданий (строений и сооружений)»,

поступившее по кассационным жалобам представителей заинтересованных лиц – Р[...] и А[...]. на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 26 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в отношении земельного участка по адресу: город Тараз, угол улиц Сулейманова и Желтоксан, общей площадью 0,0701 га.

1 августа 2017 года А[...] приобрела этот участок через земельный аукцион и по договору купли-продажи он предоставлен ей во временное возмездное землепользование сроком на 3 года за 3 600 000 тенге.

7 марта 2019 года постановлением акимата города Тараза №765 (постановления №765) на основании положительного заключения земельной комиссии от 21 февраля 2019 года №6 этот же участок предоставлен А[...] в частную собственность.

20 июля 2020 года участок продан Р[...]

29 декабря 2021 года постановлением акимата города Тараз №KZ22VBH00122073 целевое назначение спорного участка изменено c «временной детской спортивной площадки» на «обслуживание зданий (строений и сооружений)».

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что оспариваемыми постановлениями акимата города Тараз нарушаются их права и законные интересы, поскольку эти акты приняты без правовых оснований и с нарушением норм земельного законодательства, не соответствуют генеральному плану города Тараз, они лишились временной детской спортивной площадки для их детей.

Определением СМАС от 26 декабря 2022 года восстановлен процессуальный срок для подачи иска.

Решением СМАС от 26 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить постановление №765 о предоставлении участка в частную собственность А[...]; признать незаконным и отменить постановление акимата города Тараз от 29 декабря 2021 года об изменении целевого назначения спорного участка на «обслуживание зданий (строений и сооружений)»;

в иске П[...], Л[...], А[...], Т[...], Б[...], Ю[...] к акиму города Тараз о признании незаконными и отмене постановлений от 7 марта 2019 года №765, от 29 декабря 2021 года №KZ22VBH0012073 отказать.

Судом первой инстанции также вынесено частное определение, которым до сведения акима Жамбылской области доведены нарушения земельного законодательства и норм Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», установленные при рассмотрении дела.

Постановлением СКАД от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением СМАС и постановлением СКАД, представители заинтересованных лиц – Р[...] и А[...]. в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что местные суды неверно применили нормы процессуального закона, неправомерно приняли к рассмотрению иск от ненадлежащих истцов и необоснованно восстановили пропущенный пресекательный срок на предъявление иска, с момента вынесения оспариваемого постановления №765 прошел и общий срок исковой давности в три года.

По мнению кассаторов, постановление №765, принятое на основании положительного заключения земельной комиссии, после заключения договора купли-продажи считается исполненным и не может быть отменено, в то же время истцами не обжалованы вышеуказанные заключение земельной комиссии и договор, а также договор между А[...] и Р[...] Кассаторы заявляют, что вины у А[...] и Р[...] нет, напротив, аким, акимат и его подразделения сами выносят нормативные акты, а впоследствии признают свои действия незаконными, то есть с их стороны идет циничный обман добросовестных предпринимателей.

Кассаторы также указывают на то, что со стороны отдельных истцов и их представителей усматривается недобросовестная конкуренция, поскольку истец А[...] владеет офисом нотариуса, представитель истцов – Ю[...] барбершопом, что ими не отрицается.

Местные суды, как считают кассаторы, необоснованно не приняли во внимание и ранее вступившие в законную силу судебные акты, касающиеся спорного участка. Приводя эти и иные доводы, они просят решение СМАС и постановление СКАД признать незаконными и отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцы и их представители в письменных и устных пояснениях приводят следующие доводы:

a) обжалуемые ими административные акты напрямую затрагивают права и законные интересы истцов и их детей, поскольку будучи жителями прилегающего к спорному участку дома они лишены возможности пользоваться этим участком, предназначенным для общего пользования (для озеленения, благоустройства, размещения спортивных, игровых площадок и т.д.), не как собственники, а как обычные обыватели данной местности;

b) независимо от того, что спорный участок не включен в состав общего имущества объекта кондоминиума, он предназначен именно для жителей их дома, так как других свободных придомовых и прилегающих земельных участков к их дому нет;

c) спорный участок земли исторически заложен в качестве детской спортивной площадки для детей их дома, в том числе по Генеральному плану города и имеет жизненно необходимое значение, он у них единственный;

d) на спорном земельном участке в 4 метрах от их дома проходят тепловые сети, которые обеспечивают жильцов квартир теплом и горячей водой, однако в нарушение законодательства собственником участка был построен бетонный забор по периметру его границы и по предъявленной проектно-сметной документации там будет проводиться строительство капитального 3-х этажного здания с цокольным этажом, соответственно, это будет причиной аварийной ситуации и им, как жильцам дома, нет и не будет доступа к инженерным сетям в случае аварии;

e) при первичном предоставлении спорного участка А[...] с истцами, как жителями дома №[...] и как третьими лицами, не была согласован проект земельно-кадастровых и землеустроительных работ, который не был утвержден уполномоченным органом по земельным отношениям;

f) жилой дом построен в 60-х годах прошлого столетия. С учетом того, что единственным источником естественного света в доме является фасад дома, солнечная сторона которого выходит на спорный участок и где планируется строительство капитального 3-х этажного здания с цокольным этажом, истцы останутся без естественного освещения, что негативно отразится на их здоровье и здоровье их детей.

На основании этих доводов истцы и их представители считают, что оспариваемые кассаторами судебные акты приняты законно и обоснованно, просят оставить их в силе, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представители ответчика и заинтересованных лиц – ДУЗР, коммунальных государственных учреждений «Отдел земельных отношений акимата города Тараза» и «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараза» (Отдел архитектуры) пояснили, что ранее ДУЗР и прокуратура города установили нарушения земельного законодательства при предоставлении спорного участка А[...] и изменении его целевого назначения, акимат города Тараз обращался с иском в суд о признании оспариваемого своего же постановления №765, однако, в иске было отказано. В этой связи указанные представители просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 1. Удовлетворение иска СМАС обосновал следующим (ключевые доводы) : по исковому требованию 1

a) ДУЗР по результатам проверки установил, что согласно генеральному плану и проекту детальной планировки города Тараз на спорном участке предусмотрено озеленение. Согласно пункту 4 статьи 26 Земельного кодекса зона озеленения относится к землям общего пользования, которые могут предоставляться землепользователям для других целей на праве временного землепользования и не могут быть предоставлены в частную собственность. Земельные участки, зарезервированные в установленном порядке для целей, перечисленных в части первой настоящего пункта, не могут быть предоставлены в частную собственность для других целей;

b) несмотря на особые отметки Отдела архитектуры о том, что «площадка не придержана красной линии и согласно генеральному плану и проекту на земельном участке предусмотрено озеленение», решением земельной комиссии от 21 февраля 2019 года выдано положительное заключение №6 о предоставлении спорного участка в частную собственность;

c) основанием для получения права частной собственности на спорный земельный участок заинтересованным лицом является акт приемки объекта в эксплуатацию, при этом в качестве недвижимого имущества узаконена металлическая конструкция – детская горка. На выездном осмотре установлено, что конструкция непрочно связана с землей, соответственно, не является капитальным строением и не подлежала введению в эксплуатацию. Следовательно, спорный участок заинтересованным лицом не освоен, в связи с чем оснований для передачи в частную собственность не имелось;

d) принимая во внимание указанные нарушения, постановление №765 является незаконным и подлежит отмене;

e) срок действия договора аренды истек 1августа 2020 года, тем самым, заинтересованное лицо – А[...] никаких материальных потерь не имеет;

f) в соответствии с подпунктом 6) пункта 3 статьи 107 Земельного кодекса спорный участок относится к землям общего пользования, поскольку данный факт установлен предписанием уполномоченного органа.

по исковому требованию 2.

a) 21 декабря 2021 года по заявлению Р[...] об изменении целевого назначения спорного участка с «организация временной детской площадки» на «обслуживание зданий (строений и сооружений)» Отделом архитектуры выдано предложение с отметками: пункт 6 – красная линия не придержана, пункт 7 – не соответствует строительным нормам, пункт 14 – участок относится к озеленению. Земельный участок не соответствует генеральному плану города и не относится к территориям, где разрешено капитальное строительство, но земельная комиссия заключением от 22 декабря 2021 года удовлетворила заявление Р[...];

b) одним из доказательств обоснованности иска является заключение ДУЗР от 16 марта 2023 года, которым установлено, что изменение целевого назначения спорного участка произведено в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон) , согласно которым развитие и застройка территорий населенных пунктов осуществляются на основании утвержденных в установленном порядке генеральных планов;

c) предписанием прокуратуры города Тараз от 16 мая 2022 года установлено, что при изменении целевого назначения спорного участка, а также при выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование допущены нарушения норм земельного законодательства и Закона;

d) доводы представителя заинтересованного лица Р[...] – Г[...] о том, что у жителей дома №[...] имеется детская площадка и они неправомочны ставить данные требования, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе выездного заседания судом установлено наличие детской площадки во дворе дома №[...], однако данная детская площадка предназначена для детей в возрасте от 2 до 5 лет (имеется песочница, качели). Площадка для футбола и волейбола отсутствует. Также из пояснений жителя Л[...] установлено, что игровая площадка существовала на спорном участке со дня образования дома №[...], то есть целевое назначение спорного участка определено исторически;

e) доводы о том, что у истцов не имеется законных оснований для подачи иска, не обоснованы, поскольку спорный участок является смежным по отношению к земельному участку дома № [...];

f) предписанием КГП на ПХВ «ТаразТрансЭнерго» установлено нарушение – на спорном участке находится теплотрасса дома №[...];

g) истцы П[...], Л[...], А[...], Т[...] Б[...] А.А., Ю[...] не являются собственниками квартир дома №[...], в связи с чем их интересы не затронуты, следовательно, иск в этой части подлежит отказу;

h) ходатайства представителей заинтересованных лиц о применении срока давности согласно статье 179 ГПК подлежат отклонению, так как правовых оснований для удовлетворения ходатайств не имеется, в данном случае данная норма в спорном правоотношении не применима.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменений, поддерживая его позицию в полном объеме, также указал, что:

a) истцы являются жильцами дома №[...] и объект кондоминиума зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорный земельный участок непосредственно прилегает к объекту кондоминиума. Жители дома, их дети пользовались участком в качестве детской игровой площадки;

b) доводы апелляционных жалоб о необоснованном неприменении исковой давности к требованиям истцов не могут быть приняты. Нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям, возникшим между истцами/смежными землепользователями и органом местного самоуправления, не применимы;

c) АППК определены иные сроки на подачу иска. При этом нормы АППК предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом. Определением СМАС от 26 декабря 2022 года восстановлен срок на подачу иска. Данное определение обжалованию не подлежит, так как не преграждает дальнейшего движения дела. Поскольку этот вопрос уже разрешен судом первой инстанции, он не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

3. Проверив вышеизложенные доводы и выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами решение СМАС и постановление СКАД вынесены неправомерно, поскольку суды неверно интерпретировали установленные обстоятельства дела и не дали им должной правовой оценки. В этой связи их ключевые выводы являются уязвимыми с правовой позиции ввиду нижеследующего.

Во-первых , одним из доводов истцов и местных судов является то, что спорный участок нужен истцам для детской площадки.

Однако, судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный участок находится не во дворе дома №[...], а между внешней стороной дома и проезжей частью улицы. Между домом и спорным участком расположен тротуар. Спорный участок не относится к объекту кондоминиума. Во дворе дома №[...] имеется собственная детская площадка. Доводы о том, что эта детская площадка предназначена для детей в возрасте от 2 до 5 лет правового значения для разрешения спора не имеют.

Во-вторых , на момент проведения аукциона в августе 2017 года, заключения договора купли-продажи с аукциона №1 от 1 августа 2017 года, изготовления идентификационного документа №814520 от 3 октября 2017 года спорный участок не являлся смежным по отношению к участку объекта кондоминиума. Это подтверждается письмом Отдела города Тараз по регистрации и земельному кадастру филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Жамбылской области от 13 марта 2024 года №ЖТ-2024-03366105.

В-третьих, в суде кассационной инстанции истцы и их представители подтвердили, что истцы не являлись участниками аукциона в августе 2017 года, по итогам которого спорный участок был предоставлен А[...]

В-четвертых , судами установлено, что истцы П[...], Л[...], А[...], Т[...] Б[...] А.А., Ю[...] не являются собственниками квартир дома №[...], соответственно, членами кондоминиума.

В-пятых, имеется ранее вступившее в законную силу решение Таразского городского суда Жамбылской области от 27 ноября 2017 года.

Истцами в том гражданском деле, наряду с другими гражданами являлись: Энгельман Т.В. (представитель Юнусов В.А. ) и А[...] (представитель Азимкулова А.К. ), то есть те же истцы и их представители, что и по рассматриваемому административному делу.

Ответчиком, наряду с иными лицами, был привлечен аким города Тараз, тот же ответчик, что и по рассматриваемому административному делу.

В гражданском деле предъявлялись ряд требований, в том числе: признать недействительным аукцион о продаже земельного участка; признать недействительным договор об аренде земельного участка №[...] от 1 августа 2017 года между КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» и А[...];

отменить государственную регистрацию права временного возмездного землепользования А[...] на спорный земельный участок.

Одним из оснований иска заявители указали о том, что акиматом города Тараз необоснованно отдано предпочтение А[...]

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении иска было отказано.

Оставляя это решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Жамбылского областного суда в своем постановлении от 14 марта 2018 года указывала, что

a) заявители и их представители (в том числе тот же истец и те же их представители по рассматриваемому административному делу) не представили в суд первой и апелляционной инстанций доказательств нарушения их прав в результате предоставления земельного участка А[...];

b) заявители как собственники многоквартирного дома на праве собственности владеют земельным участком кондоминиума, который не взаимосвязан со спорным земельным участком, не является смежным участком . В суде установлено, что у собственников кондоминиума имеется своя игровая площадка для детей;

c) законодательство не предусматривает какие-либо индивидуальные уведомления заинтересованных лиц до начала аукциона. Поскольку заявители не являлись участниками аукциона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судами гражданской юрисдикции, имеют преюдициальное значение для разрешения данного административного дела.

Материалами дела установлено и подтверждено, что истцы не принимали участия в аукционе и не участвовали в предоставлении спорного участка А[...], следовательно, они являются не участниками административной процедуры, а заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций должны были, но не применили правило части пятой статьи 136 АППК, согласно которому лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта , но не позднее одного года со дня его принятия .

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

С учетом изложенного следует констатировать, что местные суды неправомерно рассмотрели иск по существу, так как он изначально подлежал возврату на основании приведенных норм АППК. Поскольку иск возвращается, судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Таким образом, суды предыдущих инстанций неправильно применили процессуальный закон, что привело их к вынесению неправомерных судебных актов. Это в свою очередь является правовым основанием для их отмены и возвращения административного иска.

В совокупности вышеизложенного, руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 26 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 13 сентября 2023 года по данному административному делу отменить, иск Э[...], П[...], Б[...], А[...], Ш[...], Л[...], Л[...], А[...], Т[...], Б[...], Ю[...] к акиму города Тараз о признании незаконными и отмене постановлений от 7 марта 2019 года №765, 29 декабря 2021 года №KZ22VBH0012073 возвратить, кассационные жалобы представителей заинтересованных лиц Р[...], А[...] – удовлетворить.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Е. Умралиев