ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1027 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д., с участием представителя истца Нугманова Т.Е., представителя ответчиков Рамазановой Д.М.,

представителя заинтересованного лица ГУ «Отдел земельных отношений Уйгурского района» (далее – Отдел земельных отношений) Миталипова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Жайнак Ко» (далее – Товарищество) к акимату Уйгурского района Алматинской области (далее – акимат), государственному учреждению «Аппарат акима Уйгурского района Алматинской области» (далее – Аппарат акима) о признании незаконным и отмене постановления акимата от 25 декабря 2007 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 февраля 2024 года ,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 декабря 2023 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Иск мотивирован тем, что 29 декабря 2006 года между Министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан и ТОО «Жайнак Ко» заключен контракт на проведение добычи подземных вод на участке скважины №1699-13 Карадалинского месторождения Алматинской области сроком на 25 лет.

В ноябре 2020 года произошла смена учредителей в Товариществе, в связи с чем новый руководитель компании Худайбердиев А.М. начал проводить работы по исполнению контрактных обязательств. Примерно в конце ноября 2023 года узнали, что постановлением акимата №34-733 от 25 декабря 2007 года земельный участок, где расположена скважина №1699-13, предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью «КазРосАгро» для обслуживания скважины №1599 во временное пользование сроком на 49 лет.

Суды, возвращая иск, исходили из следующего.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Установленный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Товарищество не является участником административной процедуры по предоставлению ТОО «КазРосАгро» земельного участка в 2007 году.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «Жайнак Ко» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов