6001-22-00-6ап/95 6001-22-00-6ап/95(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Т[...] - Ж[...], частного судебного исполнителя Ә[...] и его представителя А[...], представителей заинтересованного лица АО «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» - С[...], К[...], заинтересованного лица Т[...], представителя заинтересованного лица ТОО ««ФИС[...]»» - С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Т[...] к частному судебному исполнителю Ә[...], Центральному аппарату АО «Отбасы банк» о признании незаконными действий, о возложении обязанности возвратить взысканную сумму в размере 3 484 902 тенге на счёт владельца,

поступившее по кассационным жалобам заинтересованного лица ТОО ««ФИС[...]»», частного судебного исполнителя Ә[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Т[...] обратилась в суд с иском к частному судебному исполнителю Ә[...], Центральному аппарату АО «Отбасы банк» о признании незаконными действий, о возложении обязанности возвратить взысканную сумму в размере 3 484 902 тенге на счёт владельца.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 2 сентября 2021 года в удовлетворении иска Т[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение:

• признаны незаконными действия частного судебного исполнителя Ә[...];

• на частного судебного исполнителя Ә[...] возложена обязанность возвратить на сберегательный счёт Т[...], находящийся в Атырауском филиале АО «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» 3 484 902 тенге;

• с частного судебного исполнителя Ә[...] взыскана государственная пошлина в размере 36 308 тенге в доход государства.

И[...][...] к Центральному аппарату акционерного общества «Отбасы банк» о возложении обязанности возвратить взысканную сумму в размере 3 484 902 тенге на счет владельца, возвращён.

В кассационных жалобах заявители, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить постановление апелляционной судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

З[...][...] указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение действующих норм законодательства разрешил требования истца, не являющегося стороной исполнительного производства, которые не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены судебных актов. Также несостоятелен вывод суда о том, что Т[...] является надлежащим истцом, так как защита и восстановление имущественных прав третьих лиц осуществляется по правилам искового судопроизводства в порядке гражданского судопроизводства.

З[...][...] в кассационной жалобе и в дополнении к ней указал, что решение суда первой инстанции было незаконно отменено областным судом, так как, несмотря на то, что лишь часть денежных средств принадлежит истцу, апелляционная коллегия обязала заявителя произвести возврат всей суммы в размере 3 484 902 тенге, что является не законным. Кроме того, согласно нормам АППК ни частный судебный исполнитель, ни Палата ЧСИ не могут выступать в качестве ответчиков по делу. Ответчиком может быть лишь административный орган или должностное лицо.

Заслушав пояснения частного судебного исполнителя Ә[...] и его представителя А[...], представителя заинтересованного лица С[...], поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Ж[...] и заинтересованного лица Т[...], не согласившихся с доводами кассационных жалоб, представителей заинтересованного лица С[...], К[...], согласившихся с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению частично, оспариваемое постановление и решение суда первой инстанции подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу допущены.

Согласно части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, кассационной жалобы и проверить законность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Атырау от 23 февраля 2021 года с ИП Т[...] в пользу ТОО «ФИС[...]» (далее – взыскатель) взыскана задолженность в сумме 3 225 000 тенге, расходы по демонтажу оборудования в сумме 158 400 тенге, государственная пошлина в сумме 101 502 тенге, всего 3 484 902 тенге.

16 июня 2021 года частным судебным исполнителем Ә[...] (далее – ЧСИ Ә[...]) возбуждено исполнительное производство.

17 июня 2021 года постановлением ЧСИ Ә[...], санкционированным прокурором, на деньги в пределах 3 484 902 тенге, находящиеся на банковских счетах Т[...], наложен арест. 22 июня 2021 года на расчётный счёт Т[...] (далее – должник) в Атырауском областном филиале АО «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы Банк» выставлены инкассовые распоряжения. 22 июня 2021 года на текущий счёт ЧСИ Ә[...] зачислены денежные средства в сумме 3 484 902 тенге.

24 июня 2021 года платежным поручением № 1047 денежные средства перечислены на счёт взыскателя ТОО «ФИС[...]».

Постановлением ЧСИ Ә[...] от 24 июня 2021 года исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы задолженности прекращено в связи с его исполнением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 44-3) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» отказал в удовлетворении иска Т[...], мотивируя тем, что в силу указанной нормы супруги Т[...] не являются сотрудниками специальных государственных органов, органов внутренних дел либо оперативно-следственных подразделений, следовательно, ЧСИ Ә[...] в пределах требований исполнительного производства, законно произвёл взыскание денежных сумм, путём выставления инкассового распоряжения №159-4100 от 22 июня 2021 года в АО «Отбасы банк» на сумму 3 484 902 тенге. По выводу суда, дальнейшие действия АО «Отбасы Банк» по перечислению оспариваемой суммы со счёта должника на счёт ЧСИ Ә[...] совершены в соответствии с требованиями законодательства, так как АО «Отбасы Банк» обязано было исполнять поступившие к нему инкассовые распоряжения.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия отменила данное решение суда и приняла по делу новое решение, признав незаконными действия ЧСИ Ә[...], возложила обязанность на ЧСИ Ә[...] возвратить на сберегательный счёт Т[...], находящийся в АО «Отбасы Банк» 3 484 902 тенге, так как по выводу суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 3 484 902 тенге, на которые ЧСИ Ә[...] обратил взыскание, являются залоговым имуществом по обязательствам Т[...] перед банком. Следовательно, оспариваемая сумма является общей совместной собственностью супругов Т[...], однако обращение взыскания ЧСИ Ә[...] было произведено без учёта их долей. В результате незаконных действий ЧСИ Т[...] понёс убытки в размере 3 484 902 тенге.

При этом апелляционная коллегия указала, что истец Т[...], являясь заинтересованным лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты актом ЧСИ, в силу части 1 статьи 30 АППК является надлежащим истцом. Следовательно, требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, сопряженное с административным актом, административным действием (бездействием), рассматривается специализированным районным и приравненным к нему административным судом. Вместе с тем, апелляционная коллегия посчитала, что требование к банку о возврате взысканной суммы в размере 3 484 902 тенге не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, как неподсудное данному суду. В связи с чем, иск в указанной части был возвращён.

Коллегия считает вывод местных судов о подсудности данного спора административному суду ошибочным, а доводы кассационной жалобы взыскателя в указанной части заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Т[...] является супругой должника по исполнительному производству Т[...], который 19 декабря 2018 года заключил договор банковского займа за №L02629-06002018 с АО «Отбасы банк», по условиям которого Т[...] получил заем в сумме 9 000 000 тенге, в целях улучшения жилищных условий.

Подпунктом 3.1-1. договора банковского займа в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору на основании договора залога жилищных строительных сбережений № S02629-0600-2018-1 от 19 декабря 2018 года (далее-договор залога) в залог банку предоставлены жилищные строительные сбережения в размере 4 500 000 тенге.

На имя Т[...] в банке открыт сберегательный счет для хранения вкладов жилищных строительных сбережений. Таким образом, денежные средства, на которые ЧСИ Ә[...] обращено взыскание, являются залоговым имуществом по обязательствам Т[...] перед банком.

Т[...] в иске указала, что ЧСИ Ә[...] неправомерно обратил взыскание на денежные средства, являющиеся общей совместной собственностью супругов, поскольку истец и другие члены семьи должника не имеют обязательств перед взыскателем, следовательно, своими действиями ЧСИ Ә[...] нарушил права третьих лиц, в связи с чем, просила признать действия незаконными и обязать возвратить взысканную сумму в размере 3 484 902 тенге. По сути, Т[...] был заявлен иск о праве, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Местные суды, в нарушение требований части второй статьи 16 АППК, не уточнив исковые требования Т[...], рассмотрели заявленные требования по существу.

В силу частей первой, третей статьи 251 ГПК спор о праве, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, может быть заявлен другими лицами в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда лицу стало об этом известно. Такие требования рассматриваются судом по правилам искового производства, иск предъявляется должнику и взыскателю.

Ввиду изложенного, настоящий спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, подлежал рассмотрению по правилам искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части второй статьи 102 АППК, судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, возникающих между субъектами права, по поводу реализации одним из участников в отношении другого, своих властных полномочий.

В силу подпункта 1 части четвёртой статьи 3 АППК порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что местными судами в нарушение вышеуказанных норм, необоснованно принят к производству настоящий иск, который не подлежал принятию и рассмотрению по существу в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии подлежат отмене, с возвращением иска Т[...], как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

.

Руководствуясь статьями 138, 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 2 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 ноября 2021 года по данному делу отменить.

И[...] заявление Т[...] возвратить.

Кассационные жалобы заинтересованного лица ТОО ««ФИС[...]»», частного судебного исполнителя Ә[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Калашникова И.А.