6001-23-00-3Г/3192

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев c истребованием гражданского дела ходатайство АО «Региональный институт развития «Социальнопредпринимательская корпорация «Жетісу»

о пересмотре решения Кегенского районного суда Алматинской области от 26 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 марта 2023 года

по электронному гражданскому делу по иску АО «Региональный институт развития «Социально-предпринимательская корпорация «Жетісу» к С[...], А[...], С[...], К[...], Ж[...] Талапу Жаксылыковичу, М[...], А[...], Ә[...], Б[...], А[...], И[...], О[...], А[...], Б[...], Т[...], С[...], М[...], С[...], К[...], А[...], О[...], И[...], С[...], М[...], С[...], А[...], Ж[...], К[...], Б[...] о признании солидарными ответчиками и взыскании задолженности в солидарном порядке,

АО «Региональный институт развития «Социальнопредпринимательская корпорация «Жетісу» (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением Кегенского районного суда Алматинской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что в рамках программы «Дорожная карта занятости 2020» «Поддержка частной предпринимательской инициативы» Обществом на основании заключенных договоров о предоставлении кредитов от 8 июля, 18 декабря 2013 года, 18 июня 2014 года, 1 июня 2015 года предоставлен ТОО «КТН[...]» (далее - Товарищество) бюджетный кредит на сумму 299 000 000 тенге для выдачи микрокредитов конечным заемщикам.

Полученные денежные средства Товарищество распределило ответчикам как конечным заемщикам.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено гарантийными обязательствами ответчиков от 1 июля, 23 декабря 2013 года, 5 июня 2015 года.

В связи с неисполнением принятых обязательств решениями специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 22 сентября 2016 года, 21 ноября, 25 декабря 2019 года с Товарищества в пользу Общества взысканы задолженности в размере 28 758 370 тенге, пеня - 4 869 925 тенге; задолженность - 195 935 944 тенге, пеня – 17 634 231 тенге; задолженность – 21 850 990 тенге, пеня – 1 772 883 тенге, соответственно.

Указанные судебные акты не исполнены.

По состоянию на 1 августа 2022 года задолженность ТОО «КТН[...]» составляет 257 772 824, 73 тенге.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 ноября 2020 года Товарищество принудительно ликвидировано.

Постановлением ЧСИ С[...] от 30 сентября 2021 года в связи с ликвидацией должника исполнительное производство прекращено.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по возврату займа установлен конкретной календарной датой – 15 марта 2018 года, 24 августа 2018 года, 25 февраля 2019 года, 20 марта 2020 года. Так как срок гарантийного обязательства не установлен, следовательно, в силу статьи 336 Гражданского кодекса Республики Казахстан гарантия прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией или поручительством обязательства не предъявит иск к гаранту.

Общество, не соглашаясь с судебными актами, указывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 329 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Лица, совместно давшие гарантию, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором гарантии.

Пунктом 3 статьи 287 ГК определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно статье 195 Бюджетного кодекса Республики Казахстан на требования кредиторов по бюджетным кредитам исковая давность не распространяется.

Автор ходатайства указывает, что согласно вышеуказанным нормам законодательства гаранты остаются обязанными перед кредиторами до тех пор, пока обязательства не будут исполнены в полном объеме и процедура ликвидации заемщика и последующее прекращение его деятельности не освобождает от обязательств гарантов перед Обществом.

Гарантия является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, отдельно гражданско-правовой сделкой. С ликвидацией юридического лица прекращается обязательство лишь этого лица, как стороны по сделке, но не прекращается обязательство третьего лица по исполнению принятых им обязательств. Таким образом, суды, в связи с неверным толкованием и применением норм материального права, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С ликвидацией юридического лица прекращается обязательство лишь этого лица, как стороны по сделке, но не прекращается обязательство третьего лица по исполнению принятых им обязательств.

Заявитель ходатайства обращает внимание, что согласно пункту 10.1 договоров о предоставлении кредита договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Следовательно, выводы судов о несвоевременном предъявлении требований конечным заемщикам являются неправильными.

Истец является организацией, 100 % пакетом акций которой владеет акимат области Жетісу.

Кредитные средства предоставлены Товариществу из государственного бюджета на основании государственной программы «Дорожная карта занятости 2020» «Поддержка частной предпринимательской инициативы».

Фактически денежные средства находились в пользовании у конечных заемщиков. Факт неисполнения по своевременному возврату займа установлен актом сверки.

Оспариваемые судебные акты порождают порочную практику и чувство безнаказанности, поскольку часть конечных заемщиков, получивших бюджетный кредит, неправомерно освобождены от возврата государственных денег.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство АО «Региональный институт развития «Социально-предпринимательская корпорация «Жетісу» о пересмотре решения Кегенского районного суда Алматинской области от 26 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 марта 2023 года для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов Копия верна. Судья С. Абдрахманов