№6001-23-00-6ап/2193

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Ж[...], представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску «ТБ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Шымкенту Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании действия ответчика незаконным и отмене уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов за № 67 от 13 июня 2022 года, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее – СМАС) от 14 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее – суд апелляционной инстанции) от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ТОО «ТБ[...]» осуществляет деятельность в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя по поручению декларанта на основании представленных декларантом К[...] документов. В ходе проверки нарушений по порядку таможенного декларирования автомашины не выявлены. Таможенный орган должен был вручить уведомление не позднее пяти календарных дней с даты завершения таможенной проверки.

Решением СМАС от 14 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение об отказе в удовлетворении иска и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает, что местные суды при разрешении данного спора не дали правовой оценки доводам истца о незаконности действий ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившего вынесенные по делу судебные акты оставить в силе, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ТОО «ТБ[...]» и К[...] был заключен договор об оказании услуг таможенного представителя по оформлению товаров и транспортных средств.

Согласно договору истец оказал услуги по таможенному декларированию автомашины, прибывшей на территорию Республики Казахстан из Ю[...].

Департаментом была проведена камеральная проверка деклараций 57201/150719/1008187 на товары, оформленные К[...], поскольку сработал профиль риска.

По результатам проверки было выявлено, что имеются признаки занижения таможенных пошлин.

На основании проверки К[...] выставлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов за №67 от 13 июня 2022 года на сумму 1 198 083 тенге, которое было вручено К[...] 20 июня 2022 года под подпись. Однако декларант не исполнил уведомление.

В связи с неисполнением К[...] уведомления о результатах проверки Департаментом направлено в адрес ТОО «ТБ[...]» о не уплаченных суммах письмом от 14 ноября 2022 года. Не согласившись с действиями Управления, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, руководствуясь статьями 86, 493, 494 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Таможенный Кодекс) правомерно исходили из того, что действия Департамента по установлению солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин являются законными.

Судами разъяснено, что для признания незаконным действия ответчика по выставлению уведомления и его отмене нет никаких правовых оснований.

Коллегия соглашается с указанными выводами местных судов ввиду их соответствия нормам материального права и установленным обстоятельствам спора.

Основными доводами кассационной жалобы является то, что судами не дана правовая оценка относительно того, имеется ли в действиях истца солидарная ответвенность по уплате таможенных пошлин, поскольку считает, что таможенный представитель не должен нести солидарную ответственность. Также истец указывает, что нарушена административная процедура, так как срок выставления уведомления пропущен.

В соответствии с подпунктом 29) пункта 1 статьи 2 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании» (далее – Таможенный кодекс) таможенный представитель – юридическое лицо Республики Казахстан, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и (или) Республики Казахстан.

В данном случае, отношения между декларантом и истцом возникли на основе договора об оказании услуг таможенного представителя по оформлению товаров и транспортных средств.

Исходя из условий договора следует, что исполнитель (истец) от собственного имени совершает действия по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, предварительным операциям и выполняет иные функции в области таможенного дела (пункт 1.1 Договора).

При этом в пункте 4.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Таможенного Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в течение десяти рабочих дней со дня наступления срока уплаты таможенных пошлин, налогов, процентов направляет уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов одновременно плательщику и лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов.

Согласно пункту 4 статьи 494 Кодекса в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу подпункта 4) пункта 1 статьи 494 Таможенного кодекса таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 86, пунктом 4 статьи 137 и пунктом 4 статьи 353 настоящего Кодекса.

Тем самым законодатель возложил солидарную ответственность таможенного представителя в случае неисполнения уведомления декларантом.

В этой связи довод кассатора о ничтожности солидарной ответственности является неправомерным. Также не может быть принят во внимание довод истца, что нарушена административная процедура.

Нарушение сроков направления уведомления является не существенным нарушением и не может при изложенных обстоятельствах дела являться единственным и самодостаточным основанием для отмены уведомления.

Кроме того, в суде представитель истца указала, что основанием для отмены уведомления являются нарушения, имевшие место при проведении ответчиком камерального контроля и в процессе оформления декларации, а также нарушен порядок уведомления участника ВЭД и взыскания таможенных платежей и налогов. То есть Департаментом допущены нарушения по процедуре, порядку и оформлению документов. Эти доводы излагаются впервые, так как заявивший их представитель истца привлечён непосредственно перед судебным заседанием в кассационной инстанции.

Однако данные доводы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее в судах они не были заявлены, и несут фактический характер, которым коллегией не может быть дана оценка.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы местных судов соответствуют принципам административной юстиции и нормам подлежащего применению законодательства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

А.Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Судьи