6001-22-00-6ап/691

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца К[...], представителя ответчика С[...], представителя ГУ «Аппарат акима района имени Казыбек би города Караганды» - А[...], представителя ГУ «Отдел государственных активов и закупок города Караганды» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ИП[...]» к Акиму города Караганды, ГУ «Аппарат акима города Караганды» о признании незаконным отказа по обращению к нотариусу о назначении доверительного управляющего наследством, о понуждении устранить допущенные нарушения путём обращения к нотариусу с заявлением о назначении доверительного управляющего наследством,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «ИП[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ИП[...]» обратилось в суд с административным иском к Акиму города Караганды, ГУ «Аппарат акима города Караганды» о признании незаконным отказа по обращению к нотариусу о назначении доверительного управляющего наследством, о понуждении устранить допущенные нарушения путём обращения к нотариусу с заявлением о назначении доверительного управляющего наследством.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении иска ТОО «ИП[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель также указал, что наследство, оставшееся после П[...] до настоящего времени никем не принято, обязательства по займу не исполнены. При этом суды не указали на обязанность государственного органа признать имущество выморочным.

Заслушав пояснения представителя истца К[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С[...], представителей заинтересованных лиц А[...], С[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что согласно залоговому билету от 12 января 2018 года ТОО «ИП[...]» от П[...] принят в заклад автомобиль марки «PorscheCayenne», чёрного цвета, 2007 года выпуска, государственный номер [...] в обеспечение исполнения обязательств последнего по полученному займу в размере 3 500 000 тенге.

Обязательства П[...] не исполнены, задолженность по залоговому билету не погашена.

По состоянию на 17 января 2019 года задолженность по залоговому билету П[...] составляет 8 715 000 тенге, из которых: основной долг - 3 500 000 тенге, вознаграждение - 315 000 тенге, пеня - 4 900 000 тенге. Согласно свидетельству о смерти П[...] умер 14 февраля 2019 года.

Из ответа РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбекби Департамента государственных доходов по Карагандинской области» следует, что задолженность по налогу на транспорт составляет 903 777 тенге.

29 января 2021 года ТОО «ИП[...]» обратилось в адрес ГУ «Аппарат акима района имени Казыбек би города Караганды» о назначении доверительного управляющего имуществом умершего П[...], обращение перенаправлено в ГУ «Отдел государственных активов и государственных закупок города Караганды» для рассмотрения по подведомственности.

Согласно ответа от 1 июня 2021 года на заявление истца заместитель акима города Караганды А[...] указал, что вопрос о назначении доверительного управляющего наследством П[...] не входит в компетенцию ГУ «Отдел государственных активов и государственных закупок города Караганды».

Также установлено, что наследственное дело после смерти П[...] не открывалось, завещание не удостоверялось и на момент рассмотрения ответчиком заявления истца о назначении доверительного управляющего установлены наследники (умершего) первой очереди: отец П[...] и мать П[...], которые от наследства не отказались. Наследственное имущество выморочным не признавалось и в коммунальную собственность не переходило.

В соответствии с положением статьи 1042 ГК наследство открывается вследствие смерти гражданина.

Статьей 1074 ГК регламентировано, что наследник вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При наличии уважительных причин этот срок может быть продлен судом, однако, не более чем на два месяца. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Наследник утрачивает право отказаться от наследства по истечении предоставленного ему для этого срока. Он утрачивает это право также и до истечения указанного срока, если фактически вступил во владение наследственным имуществом либо распорядился им, либо обратился за получением документов, удостоверяющих его права на это имущество.

Согласно подпункта 3) пункта 2 статьи 883 ГК доверительное управление имуществом возникает (учреждается) на основании административного акта (при установлении опеки над имуществом несовершеннолетнего, умершего; поступлении предпринимателя на государственную службу и в других случаях, предусмотренных законодательными актами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1071 ГК если наследники по закону отсутствуют либо неизвестны, местные исполнительные органы городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения должны обратиться к нотариусу с просьбой о назначении доверительного управляющего наследством.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» если нет наследников ни по завещанию, ни по закону или никто из наследников не имеет права наследовать либо все они отказались от наследства в соответствии с Гражданским кодексом Республики Казахстан, наследство, оставшееся после смерти физического лица, признается выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК, выморочное имущество переходит в коммунальную собственность по месту открытия наследства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что наследство признается судом выморочным имуществом на основании заявления местных исполнительных органов городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения по месту открытия наследства по истечении одного года со дня открытия наследства.

Наследство может быть признано выморочным имуществом до истечения указанного срока, если расходы, связанные с охраной наследства и управлением им, превысили его стоимость.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска ТОО «ИП[...]» в полном объёме, так как достоверно установлено, что наследственное имущество умершего П[...] выморочным не признавалось и в коммунальную собственность не переходило. В этой связи, суд пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика обязанность по обращению к нотариусу для определения доверительного управляющего наследственным имуществом не возникала. Более того, имеются наследники первой очереди в лице родителей умершего: отца П[...] и матери П[...], которые от наследства не отказывались. При указанных обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия оставившая решение суда без изменения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «ИП[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.