6001-22-00-6ап/1451

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца К[...],

представителей ответчиков И[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску акционерного общества «Банк Центр Кредит» (далее – АО «Банк Центр Кредит») к акиму Зерендинского района, государственному учреждению «Отдел земельных отношений Зерендинского района» (далее - Отдел) о признании незаконными административных действий по отказу в заключении договора аренды,

поступившее по кассационной жалобе АО «Банк Центр Кредит» на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 15 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ответчиком незаконно отказано в заключении договора аренды, поскольку участок реализован в счет погашения долга и обращения взыскания на залог.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения при рассмотрении дела допущены. Из обстоятельств дела следует, что постановлением акимата Зерендинского района от 20 января 2005 года ТОО «Е[...]» предоставлено право временного возмездного землепользования на 49 лет на земельный участок, площадью 0,3258 гектара для обслуживания объекта, сервисного комплекса стационарной автозаправочной станции (далее - АЗС).

12 декабря 2011 года ТОО «Е[...]» по ипотечному договору №376 в счет обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа в сумме 1 009 760 371, 7 тенге предоставил в залог Банку построенное на участке здание АЗС общей площадью 64,5 квадратных метра с земельным участком, площадью 0,1358 гектаров, предназначенным для обслуживания АЗС и прилегающим земельным участком с правом временного возмездного землепользования (аренды) сроком на 49 лет, площадью 0,3258 гектаров, находящиеся по адресу: Акмолинская область, [...], ТОО «А[...]», 281 километр автодороги «Астана-Кокшетау».

Согласно исполнительной надписи от 3 ноября 2020 года с ТОО «Е[...]», ТОО «ПБФ[...]», ТОО «ТКЕ[...]», ТОО «КБ[...]», ТОО «ПЦЕ[...]», ТОО «ТДА[...]» в пользу АО «Банк Центр Кредит» солидарно взыскана задолженность в сумме 156 902 706,52 тенге, судебные расходы 279 189 тенге.

В рамках исполнительного производства, 9 июля 2021 года между АО «Банк Центр Кредит», ТОО «Е[...]» и ЧСИ А[...] заключен договор купли-продажи. По условиям договора предмет залога отчужден в пользу Банка по цене 21 218 487 тенге.

23 августа 2021 года истец обратился в Отдел с заявлением о заключении договора временного возмездного землепользования на земельный участок, площадью 0,3258 гектаров.

Мотивированным ответом в заключении договора временного возмездного землепользования на приобретенный земельный участок ответчиком Банку отказано, ввиду того, что ТОО «Е[...]» не выкуплено право аренды.

Оставляя требования истца без удовлетворения, местные суды признали оспариваемый отказ в заключении договора правомерным, поскольку должником по исполнительному производству ТОО «Е[...]» не произведен выкуп права аренды, без которого он не мог отчуждать земельный участок.

Указанные выводы местных судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не отвечают основным принципам административных процедур и административного судопроизводства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Согласно подпункту 1) статьи 33 Земельного Кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс), не требуется выкуп права временного возмездного землепользования (аренды) при передаче в залог, в том числе при реализации предмета залога залогодержателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств, при передаче предмета залога залоговому кредитору в ходе проведения процедуры банкротства в счет удовлетворения его требований в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан о реабилитации и банкротстве, а также в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества, в оплату акций акционерного общества или в качестве взноса в производственный кооператив.

В этой связи несостоятельна ссылка ответчиков на нормы пунктов 1,3 статьи 33, пункта 2 статьи 52 Кодекса, согласно которым передача и отчуждение права землепользования могут производить только лица, выкупившие право временного возмездного землепользования (аренды). В рассматриваемом случае реализация права аренды произведена по требованию залогодержателя вследствие неисполнения обязательств залогодателем.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что истцу необоснованно отказано в заключении договора аренды.

Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств по делу, местные суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, что привело к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права, коллегия считает судебные акты местных судов подлежащими отмене с вынесением нового решения о признании оспариваемого отказа в заключении договора незаконным и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 15 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 7 июня 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение.

Признать действия акима Зерендинского района, государственного учреждения «Отдел земельных отношений Зерендинского района» по отказу в заключении договора аренды - незаконными.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Кассационную жалобу АО «Банк Центр Кредит» удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова