П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2026 года № 6003-25-00-2к/4564 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей М.Н.Ибрагимовой, Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Утембаева М.Г., представителя ответчика Абубакировой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Қожамұратова Диаса Әбдешұлы к Айпкалиеву Расулу Тимурұлы о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной по сделке суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 июня 2025 года иск Қожамұратова Д.Ә. к Айпкалиеву Р.Т. - удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи от 4 ноября 2024 года, заключенный между Айпкалиевым Р.Т. и Қожамұратовым Д.Ә. Взыскано с Айпкалиева Р.Т. в пользу Қожамұратова Д.Ә. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 966 тенге, представительские расходы в сумме 200 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа решение суда изменено.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи от 4 ноября 2024 года, заключенного между Айпкалиевым Р.Т. и Қожамұратовым Д.Ә. - отменено, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исключено из резолютивной части решения взыскание с Айпкалиева Р.Т. в пользу Қожамұратова Д.Ә. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 966 тенге, представительских расходов в сумме 200 000 тенге.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и восстановить решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке

вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом такие нарушения допущены.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

4 ноября 2024 года между истцом и ответчиком посредством приложения акционерного общества «Kaspi Bank» заключен договор куплипродажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», кузов №JTMHV05J704091380, 2012 года выпуска (далее-договор). Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченных средств, а также судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе проверки у официального дилера в городе Алматы выяснилось, что маркировка кузова не является заводской.

Согласно заключению ИП «Авто Эксперт» от 23 февраля 2025 года, идентификационный номер кузова нанесен самодельным способом поверх уничтоженного (спиленного) первоначального номера. Вследствие этого истец лишен возможности полноценно распоряжаться имуществом: продать, сдать в рамках программы «Trade-in», залог и т.д.

Согласно информационной справке MAG Consulting №1010 от 25 февраля 2025 года средняя цена предложения автомобиля может составлять 21 670 000 тенге.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, договор купли-продажи от 4 ноября 2024 года расторгнут, в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив судебный акт, решение суда первой инстанции в части расторжения договора отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Так, сторонами факт заключения и подписания договора купли-продажи от 4 ноября 2024 года не оспаривается.

Из содержания договора следует, что его условия сторонами исполнены, автомобиль передан покупателю, а расчет между сторонами произведен.

Подлинная воля сторон была направлена на возникновение гражданскоправовых отношений купли-продажи транспортного средства, поскольку обязательства по сделке фактически исполнены. В счет оплаты автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» между сторонами по договоренности был произведен расчет путем передачи автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S 500».

Доводы истца о том, что переданная ему автомашина имеет существенные недостатки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению специалиста AUTO EXPERT №259 от 25 февраля 2025 года идентификационный номер кузова №JTMHV05J704091380 автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» выполнен самодельным способом поверх уничтоженного (спиленного) первоначального идентификационного номера кузова.

В силу подпункта 4) пункта 2 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» регистрация транспортного средства и изменение регистрационных данных запрещаются в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки номерных агрегатов, нанесенных изготовителем транспортного средства.

Следовательно, наличие изменений идентификационного номера кузова препятствует истцу в полной мере осуществлять принадлежащие ему права собственника по распоряжению транспортным средством, в том числе совершать сделки по его отчуждению, передаче в залог либо использовать иные предусмотренные законом способы распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного недостатка предмета договора купли-продажи, который объективно ограничивает возможность использования транспортного средства по его назначению и распоряжения им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 4 ноября 2024 года.

В части взыскания стоимости транспортного средства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 21 670 000 тенге.

Из содержания договора следует, что цена сделки определена соглашением сторон.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которому при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически была совершена мена транспортными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны оформили свои правоотношения договорами купли-продажи транспортных средств. При этом факт передачи автомобиля ответчиком истцу и осуществления расчета путем передачи иного транспортного средства никем из сторон не оспаривался. В силу требований статей 48 и 225 ГПК суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе по собственной инициативе изменять предмет либо основание иска.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами фактически была совершена сделка мены, являются несостоятельными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Фактически стороны оформили свои правоотношения посредством заключения договоров купли-продажи транспортных средств. Условия сделки исполнены сторонами в полном объеме: после подписания договора ответчик передал истцу автомобиль, а истец произвел оплату его стоимости согласованным сторонами способом.

Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось. В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами имели место отношения по договору мены, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права, что привело к правильному разрешению спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора в части расторжения договора купли-продажи и распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года в части отмены решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании судебных расходов подлежит отмене, а решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 июня 2025 года оставлению в силе, кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года по данному делу изменить.

Отменить постановление в части отмены решения суда в части расторжения договора купли-продажи от 4 ноября 2024 года, заключенного между Айпкалиевым Расулом Тимурұлы и Кожамұратовым Диасом Әбдешұлы и исключении из резолютивной части решения взыскания с Айпкалиева Расул Тимурұлы в пользу Кожамұратова Диаса Әбдешұлы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьсот шесть) тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 (двести тысячи) тенге.

Постановление в остальной части оставить в силе.

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Қожамұратова Диаса Әбдешұлы с Айпкалиева Расул Тимурұлы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Ибрагимова М.Н.