П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2026 года № 6003-25-00-2к/4564 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей М.Н.Ибрагимовой, Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца У[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Қ[...] к А[...] о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной по сделке суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 июня 2025 года иск Қ[...] к А[...] - удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи от 4 ноября 2024 года, заключенный между А[...] и Қ[...] Взыскано с А[...] в пользу Қ[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 966 тенге, представительские расходы в сумме 200 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа решение суда изменено.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи от 4 ноября 2024 года, заключенного между А[...] и Қ[...] - отменено, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исключено из резолютивной части решения взыскание с А[...] в пользу Қ[...] расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 966 тенге, представительских расходов в сумме 200 000 тенге.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и восстановить решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом такие нарушения допущены.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

4 ноября 2024 года между истцом и ответчиком посредством приложения акционерного общества «Kaspi Bank» заключен договор куплипродажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», кузов №[...], 2012 года выпуска (далее-договор). Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченных средств, а также судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе проверки у официального дилера в городе Алматы выяснилось, что маркировка кузова не является заводской.

Согласно заключению ИП «АЭ[...]» от 23 февраля 2025 года, идентификационный номер кузова нанесен самодельным способом поверх уничтоженного (спиленного) первоначального номера. Вследствие этого истец лишен возможности полноценно распоряжаться имуществом: продать, сдать в рамках программы «Trade-in», залог и т.д.

Согласно информационной справке MAG Consulting №1010 от 25 февраля 2025 года средняя цена предложения автомобиля может составлять 21 670 000 тенге.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, договор купли-продажи от 4 ноября 2024 года расторгнут, в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив судебный акт, решение суда первой инстанции в части расторжения договора отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Так, сторонами факт заключения и подписания договора купли-продажи от 4 ноября 2024 года не оспаривается.

Из содержания договора следует, что его условия сторонами исполнены, автомобиль передан покупателю, а расчет между сторонами произведен.

Подлинная воля сторон была направлена на возникновение гражданскоправовых отношений купли-продажи транспортного средства, поскольку обязательства по сделке фактически исполнены. В счет оплаты автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» между сторонами по договоренности был произведен расчет путем передачи автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S 500».

Доводы истца о том, что переданная ему автомашина имеет существенные недостатки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению специалиста AUTO EXPERT №259 от 25 февраля 2025 года идентификационный номер кузова №[...] автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» выполнен самодельным способом поверх уничтоженного (спиленного) первоначального идентификационного номера кузова.

В силу подпункта 4) пункта 2 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» регистрация транспортного средства и изменение регистрационных данных запрещаются в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки номерных агрегатов, нанесенных изготовителем транспортного средства.

Следовательно, наличие изменений идентификационного номера кузова препятствует истцу в полной мере осуществлять принадлежащие ему права собственника по распоряжению транспортным средством, в том числе совершать сделки по его отчуждению, передаче в залог либо использовать иные предусмотренные законом способы распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного недостатка предмета договора купли-продажи, который объективно ограничивает возможность использования транспортного средства по его назначению и распоряжения им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 4 ноября 2024 года.

В части взыскания стоимости транспортного средства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 21 670 000 тенге.

Из содержания договора следует, что цена сделки определена соглашением сторон.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которому при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически была совершена мена транспортными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны оформили свои правоотношения договорами купли-продажи транспортных средств. При этом факт передачи автомобиля ответчиком истцу и осуществления расчета путем передачи иного транспортного средства никем из сторон не оспаривался. В силу требований статей 48 и 225 ГПК суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе по собственной инициативе изменять предмет либо основание иска.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами фактически была совершена сделка мены, являются несостоятельными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Фактически стороны оформили свои правоотношения посредством заключения договоров купли-продажи транспортных средств. Условия сделки исполнены сторонами в полном объеме: после подписания договора ответчик передал истцу автомобиль, а истец произвел оплату его стоимости согласованным сторонами способом.

Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось. В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами имели место отношения по договору мены, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права, что привело к правильному разрешению спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора в части расторжения договора купли-продажи и распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года в части отмены решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании судебных расходов подлежит отмене, а решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 июня 2025 года оставлению в силе, кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года по данному делу изменить.

Отменить постановление в части отмены решения суда в части расторжения договора купли-продажи от 4 ноября 2024 года, заключенного между А[...] и К[...] и исключении из резолютивной части решения взыскания с А[...] в пользу К[...] расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьсот шесть) тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 (двести тысячи) тенге.

Постановление в остальной части оставить в силе.

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Қ[...] с А[...] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Ибрагимова М.Н.