6001-23-00-6ап/1773

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора А[...], представителя истца М[...], представителя ответчика А[...], представителей заинтересованных лиц (ТОО «АН[...]») Б[...], (ТОО «С[...]») В[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КФКП[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа № 40-ОД от 10 июня 2022 года об утверждении заключения по результатам расследования,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ Департамента № 40-ОД от

10 июня 2022 года об утверждении заключения по результатам расследования в отношении Товарищества.

В удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа об утверждении заключения по результатам расследования от 10 июня 2022 года отказано.

Одновременно судом вынесено частное определение в адрес Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 мая 2023 года частное определение суда первой инстанции от 26 декабря 2022 года отменено.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением, определением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить их и оставить в силе решение, частное определение суда первой инстанции. Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 216 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) исходил из факта допущения Департаментом следующих процедурных нарушений:

1. неправомерное увеличение проверяемого периода вне периода, указанного в письме прокуратуры;

2. нарушение порядка приостановления и возобновления расследования, установленного статьей 222 ПК, отсутствие определения о приостановлении расследования;

3. в нарушение подпункта 2) пункта 1 статьи 196 ПК не проведен анализ состояния конкуренции на товарных рынках.

Также суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлены доказательства и фактические данные, указывающие на наличие в действиях кассатора признаков нарушений, предусмотренных пунктами 1), 2), 3) пункта 1 статьи 169 ПК.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказывая в иске, исходила из того, что критерии для определения периода расследования отсутствуют. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения истцом положений пункта 1 статьи 169 ПК, выраженном в наличии между субъектами рынка горизонтальных соглашений по разделу товарного рынка по территориальному принципу, влияющих на ценообразование на рынке хранения и транспортировки лекарственных препаратов и медицинских изделий, поскольку они соответствуют как нормам материального права, так и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для проведения расследования за 2017, 2018, 2021 годы ввиду указания в письме прокуратуры о необходимости проведения расследования за 2019 - 2020 годы не могут быть приняты во внимание.

Так, в письме от 15 октября 2020 года прокурор города Алматы указывает о необходимости проведения проверки на предмет выявления антиконкурентных соглашений в деятельности субъектов рынка без указания проверяемого периода.

В силу пункта 3 статьи 218 ПК проверяемый период определяется антимонопольным органом самостоятельно и указывается в приказе о проведении расследования.

Единственным требованием законодательства в части указания проверяемого периода является необходимость соблюдения антимонопольным органом пятилетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня совершения нарушения, установленного подпунктом 4) статьей 223 ПК и частью второй статьи 62 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях». На момент вынесения приказов о проведении расследования от 9 ноября 2020 года, вышеупомянутый срок исковой давности пропущен не был.

Доводы кассатора о неправомерном указании в приказе о проведении расследования будущего периода (до 5 февраля 2021 года), не влекут отмены результатов расследования, поскольку такое указание было продиктовано необходимостью сбора доказательств должностными лицами антимонопольного органа и в целом не влияет на итоговый результат и не нарушает законные интересы проверяемых субъектов. Размер полученного истцами монопольного дохода рассчитан за период с 2017 года по 2020 годы, в пределах вышеуказанного пятилетнего срока исковой давности.

Относительно необходимости наличия отдельного анализа конкуренции на товарном рынке для вменения нарушений, установленных пунктом 1 статьи 169 ПК, доводы кассационных жалоб не соответствуют нормам материального права, поскольку такого обязательного требования положения ПК не содержат.

Действительно, пунктом 11 статьи 196 ПК, на который ссылаются истцы, предусмотрено, что для выявления признаков антиконкурентных соглашений проводится анализ состояния конкуренции на товарных рынках, не включающий этапы, предусмотренные подпунктами 6) и 7) пункта 3 статьи 196 ПК.

При этом в соответствии с подпунктом 8) пункта 3 статьи 196 ПК выводы по результатам проведенного анализа конкуренции на товарном рынке отражаются в заключении.

Указаний о необходимости утверждения отдельного документа, именуемого «заключение по анализу состояния конкуренции на товарном рынке» в ПК также не имеется.

Соответственно выводы по анализу могут быть отражены в самом заключении по результатам расследования.

В целом для установления факта наличия картельного соглашения подлежат определению:

• границы товарного рынка;

• являются ли участники картельного соглашения конкурентами или потенциальными конкурентами на товарном рынке;

• наличие экономических доказательств: выгоды либо преимуществ, полученных участниками соглашения при реализации такого соглашения.

Из заключения по результатам расследования следует, что границами товарного рынка определена Республика Казахстан, участники соглашения являлись конкурентами и потенциальными конкурентами при проведении закупок единым дистрибьютором ТОО «СФ[...]» на протяжении 2015 - 2020 годов.

Сведениями, указанными в таблицах и заключении, достоверно подтверждается раздел товарного рынка по территориальному признаку.

Так, имеются данные об участии в закупе услуг по хранению и транспортировке лекарственных средств и изделий медицинского назначения, данных, подтверждающих раздел товарного рынка, распределение регионов между участниками закупок, расположении складских помещений Медсервис и ТОО «С[...]» в одном здании и другие критерии, в том числе и то, что единственным учредителем ТОО «SL[...]» и ТОО «АН[...]» является одна компания - «KBI INVEST FZCO».

Экономический анализ выгод и преимуществ, полученных участниками соглашения при реализации такого соглашения, подробно приведен на страницах 19-21 заключения.

Доводы кассатора о необходимости установления негативных последствий для конкуренции на товарном рынке также не могут быть учтены.

Особенность картельного соглашения состоит в том, что оно является абсолютно запрещенным, поскольку презюмируется, что такое соглашение в любом случае является опасным для состояния конкуренции. То есть Департаменту достаточно доказать сам факт достижения антиконкурентного соглашения между субъектами, наличие либо отсутствие последствий такого нарушения не имеет правового значения. Относительно нарушения процедуры приостановления и возобновления расследования и срока его проведения доводы кассатора не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ПК расследование нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции проводится в срок, не превышающий трех месяцев со дня издания приказа о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Срок расследования может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на два месяца. О продлении срока издается приказ, копии приказа в течение трех рабочих дней со дня его издания направляются заявителю и объекту расследования.

С учетом вынесенных Департаментом приказа о продлении периода расследования от 6 января 2021 года, определений о приостановлении от 24 февраля, 15 октября 2021 года срок проведения расследования фактически не превысил 4 месяцев.

Основанием для приостановления расследования с 24 февраля 2021 года в определении указан подпункт 1) пункта 1 статьи 222 ПК - рассмотрение судом другого дела, имеющего значение для расследования. Действительно, в указанный период в судах рассматривались иски ТОО «АН[...]» и ТОО «С[...]» об обжаловании приказов о начале расследований, после завершения процедуры обжалования которых вынесено определение о возобновлении расследований от 6 октября 2021 года.

Следовательно, Департамент на законных основаниях приостановил срок расследования, о чем проверяемым субъектам как инициаторам исков должно было быть известно. Также следует отметить, что частью второй статьи 156 ПК установлен перечень грубых нарушений требований Кодекса, влекущих признание проверки недействительной. Отсутствие подписи всех должностных лиц в промежуточных актах, не направляемых субъектам расследования, к грубым нарушениям не отнесено.

Доводы кассатора о неправильном установлении Департаментом размеров полученного истцами монопольного дохода за проверяемый период не влекут отмены постановления, поскольку размер монопольного дохода имеет значение для определения суммы штрафа в рамках производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, проверка правильности его определения относится к компетенции органа (суда), уполномоченного на рассмотрение такого дела.

Обстоятельства дела апелляционной инстанцией установлены правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, в этой связи коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения постановления.

В связи с неустановлением фактов нарушения ответчиком положений ПК, обжалуемое ТОО «КФКП[...]» определение апелляционной инстанции также подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «КФКП[...]» оставить без удовлетворения.

Ж. Ермагамбетова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов