6001-24-00-3гп/154

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителей Государственного учреждения (далее – ГУ) «Управление внутренней политики Алматинской области» А[...], Ш[...],

представителей Общественного объединения (далее – ОО) «Защита прав потребителей Алматинской области» Г[...], Н[...], третьего лица Б[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску ГУ «Управление внутренней политики Алматинской области» к ОО «Защита прав потребителей Алматинской области», с привлечением третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Б[...], о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании задолженности и неустойки;

по встречному иску ОО «Защита прав потребителей Алматинской области» к ГУ «Управление внутренней политики Алматинской области» о принятии творческого отчета, возложении обязанности подписать акт выполненных работ, взыскании задолженности по договору о государственных закупках,

поступившее по ходатайству ОО «Защита прав потребителей Алматинской области» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 14 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление внутренней политики Алматинской области» (далее – Управление, Заказчик) обратилось в суд с иском к ОО «Защита прав потребителей Алматинской области» (далее - Объединение, Поставщик) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании задолженности в размере 1 917 822 тенге и неустойки - 480 000 тенге.

ОО «Защита прав потребителей Алматинской области», не соглашаясь с заявленными к нему требованиями, предъявило встречный иск о принятии творческого отчета, возложении обязанности подписать акт выполненных работ (далее – АВР), взыскании задолженности в сумме 2 882 000 тенге по договору о государственных закупках от 1 июня 2022 года № 32 (далее - Договор).

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 15 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Управления отказано. Встречный иск удовлетворен. На Управление возложена обязанность по принятию творческого отчета и подписанию АВР. С Управления в пользу Объединения взысканы задолженность за оказанные услуги по Договору в сумме 2 882 000 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 460 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 14 декабря 2023 года решение суда изменено. Судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании задолженности, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. С Объединения с пользу Управления взысканы задолженность в размере 1 917 822 тенге, неустойка 480 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 71 935 тенге. В части удовлетворения встречного иска Объединения судебный акт отменен, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве представитель Объединения, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей Объединения, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей Управления и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что Договор между Заказчиком и Поставщиком был заключен на основании Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) и итогов государственных закупок способом «Закупка по государственному социальному заказу» от 31 мая 2022 года № 7254934-1.

Договором предусмотрено предоставление услуг по организации/проведению мероприятий в рамках реализации государственного специального заказа по повышению правовой культуры населения Алматинской области, профилактики коррупции и правонарушений в обществе, формирование «нулевой» терпимости к правонарушениям. Срок оказания услуг определен до 31 декабря 2022 года.

Предусмотренную Договором сумму в размере 4 800 000 тенге Заказчик обязался оплатить при принятии оказанных услуг на условиях Договора.

Заказчик при предъявлении иска ссылался на ненадлежащее исполнение Поставщиком договорных обязательств, а именно: не соблюдены условия по проведению не менее трех встреч в месяц с населением (всего не менее 30 встреч, с охватом всех районов и городов области), с общим охватом не менее 1 000 человек; не представлены видеоролики антикоррупционного характера на казахском и русском языках в указанном формате.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что услуги Поставщиком по Договору оказаны, о чем имеются подтверждающие документы. Отчет о работе и финансовый отчет доставлен Заказчику, от которого не поступило замечаний.

Апелляционная коллегия, изменив решение суда в пользу Управления, мотивировала тем, что представленные Объединением документы о проделанной работе по Договору не являются достоверными и недопустимыми доказательствами.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа во включении Объединения в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции указал, что за неисполнение договорных обязательств истец должен был обратиться с требованием о признании Поставщика недобросовестным участником государственных закупок, поскольку формирование реестра и внесение в него недобросовестных поставщиков не входит в полномочия суда.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы апелляционной коллегии в части изменения судебного акта первой инстанции являются необоснованными. В соответствии с положениями статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу нормы статьи 273 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно статье 683 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует об оказании Поставщиком услуг Заказчику в рамках Договора. Как указано выше, Договор между сторонами заключен 1 июня 2022 года.

Область Жетісу образована в июне 2022 года (путем выделения ее из состава Алматинской области) на основании Указа Президента Республики Казахстан от 3 мая 2022 года, введенного в действие 8 июня 2022 года. Поставщиком проведены работы в шести регионах области: Ескельдинском, Коксуском, Каратальском районах и городах Текели, Капчагай и Талдыкорган, которые на момент заключения Договора относились к Алматинской области. Этот факт подтверждается промежуточными, итоговыми отчетами, фото/видеоматериалами, имеющимися в материалах дела. Соответственно, апелляционная коллегия ошибочно указала, что Договор заключен после разделения областей.

Кроме того при сдаче промежуточных отчетов и подписании АВР какихлибо замечаний относительно территории от Заказчика не поступало, какиелибо дополнения и уточнения в Договор не внесены.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка 26 обращениям Поставщика к Заказчику по согласованию состава членов комиссии, формату и содержанию роликов, качеству фото/видео доказательств и иных возможных замечаний по промежуточному отчету.

Объединением в качестве доказательств приобщены письменные документы, подписанные представителями Управления о принятии и соответствии промежуточных отчетов; выделении, в связи с этим, денежных средств; оплате за проделанную работу без замечаний. В материалах дела имеются почтовые квитанции о вручении творческого отчета; письменные доказательства об отправлении и получении творческого отчета в электронном виде; направленный по почте и в электронном виде финансовый отчет.

Как установлено в суде первой инстанции, в рамках Договора Поставщиком проведено 18 встреч, которые подтверждаются материалами дела.

Апелляционной коллегией не приведена норма права, на основании которой сумма, ранее полученная Поставщиком по выполненным работам и подписанным АВР, подлежит взысканию в пользу Заказчика.

В материалах дела имеются подписанные сторонами АВР от 21 июня 2022 года № 220035/00/3 на сумму 1 007 822 тенге, от 2 августа 2022 года № 220035/00/4 на сумму 910 000 тенге, а также платежные поручения.

Заказчик, оплачивая работу по договору двумя траншами, принимает работу Поставщика, соответственно, данная сумма не может являться задолженностью.

В силу положений пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Договора Заказчик обязан оперативно уведомить Поставщика в письменном виде обо всех претензиях, связанных с гарантией Поставщика (о качественном и своевременном оказании услуг, безвозмездном исправлении недоработок и пр.) после чего Поставщик должен принять меры по исправлению недостатков за свой счет и без какоголибо ущерба другим правам, которыми Заказчик может обладать по Договору в отношении Поставщика.

Управлением не заявлено ходатайств о недостоверности либо недопустимости предоставленных документов о проделанной работе, на основании которых подписаны АВР без каких-либо замечаний. В случае наличия замечаний по конкретным документам и несоответствия выполненных работ условиям Договора, Заказчик должен был письменно уведомить и обязать Поставщика устранить нарушения, чего не было сделано.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона в случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок, за исключением случаев, которые в совокупности удовлетворяют следующим условиям: 1) выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени); 2) полного исполнения договорных обязательств; 3) отсутствия ущерба, причиненного заказчику.

В данном случае Заказчик с таким иском в суд своевременно не обратился.

В период исполнения Поставщиком условий Договора со стороны Заказчика не было заявлено претензий о некачественном исполнении обязательств, вопрос о досрочном (одностороннем) расторжении договора не рассматривался.

При установленных обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть вопрос о перераспределении судебных расходов.

Так, при вынесении решения судом первой инстанции с Управления в пользу Объединения не взыскана государственная пошлина в размере 3 063 тенге за предъявленные по встречному иску два требования неимущественного характера, в связи с чем данная сумма подлежит довзысканию.

При подаче ходатайства о пересмотре апелляционного постановления в кассационном порядке Объединением не в полном объеме уплачена государственная пошлина: следовало уплатить 81 043 тенге, фактически уплачено 35 698 тенге (недоплата – 45 345 тенге), соответственно данную сумму следует взыскать в доход государства с Управления, как проигравшей стороны.

На основании статьи 109 ГПК с Управления в пользу Объединения подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 698 тенге, понесенные в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 14 декабря 2023 года по данному делу изменить, отменив в части: - удовлетворения иска ГУ «Управление внутренней политики Алматинской области» о взыскании задолженности в размере 1 917 822 тенге и неустойки в размере 480 000 тенге;

• отказа в удовлетворении встречного иска ОО «Защита прав потребителей Алматинской области» о принятии творческого отчета, возложении обязанности подписать акт выполненных работ, взыскании задолженности в сумме 2 882 000 тенге.

Решение специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 15 сентября 2023 года оставить в силе.

Взыскать с ГУ «Управление внутренней политики Алматинской области» в пользу ОО «Защита прав потребителей Алматинской области» государственную пошлину в сумме 38 761 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) тенге.

Взыскать с ГУ «Управление внутренней политики Алматинской области» в доход государства 45 345 (сорок пять тысяч триста сорок пять) тенге.

Ходатайство ОО «Защита прав потребителей Алматинской области» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Боровик М.Г. Ералиева Б.Р. Копия верна Судья Боровик М.Г.