ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года 6001-24-00-6ап/103

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: Е[...]. – Ж[...]

ответчиков: государственных учреждений «Отдел земельных отношений города Жезказган» и «Отдел архитектуры и градостроительства города Жезказган» – Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к государственным учреждениям (ГУ) «Отдел архитектуры и градостроительства города Жезказган» и «Отдел земельных отношений города Жезказган» о признании незаконным мотивированного отказа от 5 апреля 2023 года в выдаче архитектурно-планировочного задания (АПЗ) и понуждении выдать АПЗ на строительство кафе и магазина по адресу: город Жезказган, [...]

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда области Ұлытау от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...]. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями: 1) признать незаконным мотивированный отказ ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Жезказган» (Отдел архитектуры) от 5 апреля 2023 года в выдаче АПЗ;

2. понудить Отдел архитектуры выдать АПЗ на строительство кафе и магазина по адресу: город Жезказган, [...].

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау ( СМАС) от 27 июля 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

мотивированный отказ Отдел архитектуры от 5 апреля 2023 года в выдаче истцу АПЗ на строительство кафе и магазина по адресу: город Жезказган, [...] признать незаконным и отменить;

обязать Отдел архитектуры выдать истцу АПЗ на строительство кафе и магазина по адресу: город Жезказган, [...];

в удовлетворении требований истца к ГУ «Отдел земельных отношений города Жезказган» (ОЗО) отказать.

Дополнительным решением СМАС от 2 августа 2023 года с Отдела архитектуры в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя последнего взыскана сумма в размере 200 000 тенге.

Постановлением СКАД от 9 ноября 2023 года решение СМАС изменено, в удовлетворенной части иска отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В остальной части решение СМАС оставлено без изменений.

Апелляционный суд также отменил дополнительное решение СМАС от 2 августа 2023 года и вынес новое решение об отказе истцу в удовлетворении ходатайства (заявления) о взыскании расходов по оплате помощи его представителя в сумме 200 000 (двести тысячи) тенге.

Не соглашаясь с судом апелляционной инстанции, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что:

a) раннее истцу выдавалось АПЗ от 30 мая 2013 года и протоколами выездных судебных заседаний первой и апелляционной инстанций установлено, что на земельном участке истца нет водопроводов, отопительных труб, очистных сооружений и других инженерных систем общего пользования, а также охранных зон тепловых сетей;

b) утверждение в 2016 году генерального плана и проекта детальной планировки не влечет изменение или отмену действующего с 2013 года правового статуса истца как собственника и правового режима его участка;

c) установление красных линий без учета прав собственника участка подменяет процедуру изъятия земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом Республики Казахстан;

d) ранее выданное АПЗ от 30 мая 2013 года подтверждает, что Отдел архитектуры дал согласие на строительство кафе и магазина, который не был реализован из-за отсутствия финансовых возможностей у истца, и оспариваемый им отказ не дает возможность приступить к строительству;

e) апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований и изменил предмет и основание иска, тогда как истцом заявлено требование о выдаче АПЗ.

Приводя эти и иные доводы, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В этой связи кассатор просит отменить постановление СКАД и оставить в силе решение СМАС, а также изменить дополнительное решение СМАС, взыскав с ответчика понесенные судебные расходы по оплате помощи его представителя в сумме 443 300 тенге.

Представитель ответчиков – Отдела архитектуры и ОЗО, напротив, полагает, что оспариваемое кассатором постановление СКАД вынесено законно, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Местными судами установлено, что истец является собственником земельного участка с целевым назначением «для строительства и обслуживания пристройки домовой кухни по адресу: город Жезказган, [...], кадастровый номер [...], на основании постановления акимата города Жезказган №888/9 от 10 сентября 2007 года и договора купли-продажи от 24 июля 2007 года №204з.

Постановлением акимата города Жезказган от 3 июня 2010 года №14/17 целевое назначение земельного участка изменено со «строительства и обслуживание пристройки домовой кухни» на «строительство и обслуживание кафе и магазина».

30 мая 2013 года истцу выдано АПЗ №103/13 на проектирование «кафе и магазина» на основании постановления акимата города Жезказган №14/17 от 3 июня 2010 года (АПЗ не реализовано).

30 марта 2023 года 2023 года истец обратился в Отдел архитектуры с заявлением о внесении ее земельного участка в проект детальной планировки (ПДП), с включением в генеральный план города Жезказган и предоставлении государственной услуги: выдача исходных материалов по разработке проекта строительства, для обновления ранее выданного АПЗ от 30 мая 2013 года.

В письменном ответе Отдел архитектуры от 16 марта 2023 года указано, что участок истца находится на землях общего пользования, на «красной линии» и не соответствует утвержденному генеральному плану города Жезказган и ПДП, утвержденному постановлением акимата города Жезказган от 20 декабря 2016 года №35/36.

5 апреля 2023 года мотивированным решением Отдела архитектуры в предоставлении исходных материалов для разработки проекта строительства, а именно АПЗ, отказано.

16 апреля 2023 года истец подал жалобу акиму города Жезказган.

5 мая 2023 года истцу отказано в удовлетворении жалобы по причине попадания ее участка на красную линию и несоответствия ПДП города. Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд.

1. Удовлетворяя иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что (ключевые доводы):

a) ранее выданное АПЗ 30 мая 2013 года подтверждает, что на участке истца отсутствуют подземные и надземные коммуникации, объекты общего пользования, занятые и предназначенные для занятия площадями, улицами, тротуарами, проездами, придомовым земельным участком, не вошедшим в состав кондоминиума, дорогами, набережными, парками, скверами, лесопарками, бульварами, водоемами, пляжами, кладбищами и иными объектами, предназначенными для удовлетворения нужд населения (водопроводы, отопительные трубы, очистные сооружения и другие инженерные системы общего пользования, а также охранные зоны тепловых сетей и инженерных систем общего пользования);

b) извещения от государственных органов о возврате участка истца изза расположения его на красной линии и несоответствия генеральному плану и ПДП, о незаконности процедуры предоставления в частную собственность истец с 2013 года по 2023 год не получала;

c) отказ в выдаче АПЗ в связи с несоответствием планируемого строительства утвержденному генеральному плану, ПДП или схеме развития и застройки населенных пунктов на основании подпункта 4) пункта 41 Правил №750[1] противоречит следующему абзацу данного пункта, который устанавливает, что настоящее основание для отказа не применимо в случае невозможности дальнейшей реализации прав заявителя по использованию земельного участка по целевому назначению, в том числе для реконструкции (перепланировке, переоборудовании), возникшей в результате утверждения нового или внесения изменений в утвержденный генеральный план, проект детальной планировки или схему развития и застройки населенных пунктов.

Данная норма обязывает ответчика выдать заявителю АПЗ, то есть основанием и приоритетом для принятия решения – оказания государственной услуги является реализации прав собственника по использованию земельного участка по целевому назначению;

d) в новом генеральном плане города Жезказгана, утвержденном 20 декабря 2016 года, а также в ПДП не имеется изменений касательно дома №[...] по улице Мира;

e) утверждение в 2016 году генерального плана и проекта детальной планировки не влечет изменение или отмену действующего с 2013 года правового статуса истца как собственника и правового режима земельного участка. С 2007 года и по настоящее время границы застройки и правовой режим земельного участка, принадлежащего истцу, не изменились;

f) суд учитывает, что истец не может приступить к строительству на основании имеющегося АПЗ, так как отсутствует возможность введения этого АПЗ в электронную базу данных «Е-Құрылыс», соответственно,

1 Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750.

направления уведомления о начале осуществления строительно-монтажных работ. Именно по этой причине для истца возникла необходимость для получения повторного АПЗ;

g) обстоятельства предоставления истцу в собственность земельного участка не могут служить основанием для нарушения его прав, свобод и законных интересов и повлечь обременяющие для него последствия.

Таким образом, обсуждая и давая правовую оценку обстоятельствам дела, в том числе в части предоставления земельного участка истцу, его прав собственности на него, а также утверждения генерального плана и ПДП, ссылаясь на задачи и принципы административной юстиции, СМАС принял решение удовлетворить иск в части признания незаконным и отмене мотивированного отказа Отдела архитектуры, а также в порядке статьи 157 АППК возложил на него обязанность выдать истцу АПЗ.

В части иска в отношении ОЗО суд отказ, поскольку истцом к данному ответчику не были предъявлены какие-либо требования.

2. Отмену решения СМАС в удовлетворенной части исковых требований апелляционный суд обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в отношении ОЗО, так как к последнему какие-либо исковые требования истец не предъявлял;

b) согласно статье 12 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) обеспечение градостроительных требований при использовании земельных участков собственниками либо землепользователями для застройки может осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией и с соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории, красных линий и линий регулирования застройки, правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства и эксплуатации;

c) земельный участок истца согласно выкопировке из ПДП жилого района города Жезказгана попадает на красную линию, за пределами которого находится земля общего пользования (тротуары, дорога (проезжая часть), инженерные сети и т.д.), следовательно, Отдел архитектуры правомерно обосновал свой мотивированный отказ тем, что земельный участок истца не соответствует как ПДП, так и генеральному плану города;

d) принимается во внимание, что жители дома №[...] категорически не согласны с возведением пристройки в виде кафе или магазина, что подтверждается заявлением, приложенным к жалобе ответчика;

e) вывод СМАС о том, что подпунктом 4) пункта 41 Правил №750 противоречит абзацу данного пункта, является ошибочным, поскольку статьей 12 Закона об АГСД гласит, что обеспечение градостроительных требований при использовании земельных участков собственниками для застройки должно осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке проектной документацией и с обязательным соблюдением как целевого назначения, так и красных линий.

Таким образом, считая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении иска к Отделу архитектуры неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, апелляционный суд отменил решение СМАС в этой части, оставив без изменения в части иска к ОЗО.

3. Проверив вышеуказанные выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемое кассатором постановление СКАД по существу правильное, но его мотивировочная часть нуждается в корректировке.

Так, как указано выше, истец имеет АПЗ, выданное в 2013 году. Пунктом 28 Правил №750 в редакции, действовавшей на день обращения истца за испрашиваемым АПЗ к ответчику – Отделу архитектуры, то есть 30 марта 2023 года, предусматривалось, что АПЗ и технические условия действуют в течение всего срока нормативной продолжительности строительства , утвержденного в составе проектной (проектно-сметной) документации.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается:

строительство планируемого истцом объекта не было начато;

АПЗ 2023 года, выданное истцу, никем не признано незаконным и недействительным, соответственно, продолжает иметь юридическую силу.

При таких обстоятельствах истцу следовало направить соответствующее уведомление о начале строительно-монтажных работ и приступить к ним, а обращаться за судебной защитой в случае принятия какого-либо административного акта либо совершения административного действия (бездействия) со стороны административных органов, препятствующих его деятельности.

Доводы истца и суда первой инстанции о том, что истец не может приступить к строительству по имеющемуся у него АПЗ от 2013 года ввиду отсутствия технической возможности введения этого АПЗ в электронную базу данных «Е-Құрылыс», не принимаются, поскольку такого основания для обращения за испрашиваемым АПЗ отраслевым законодательством не предусматривалось, как и не предусматривалась выдача нового АПЗ при наличии ранее выданного и никем не отмененного АПЗ.

Следует отметить, что в пункт 28 Правил №750 внесены изменения о том, что в случае превышения нормативной продолжительности строительства более трех лет срок действия АПЗ и технических условий продлевается на период строительства при условии представления подтверждающих документов о начале строительства. В случае непредставления подтверждающих документов о начале строительства АПЗ и технических условий по истечении трех лет с даты выдачи они считаются недействительными. Однако эти изменения были внесены 25 мая 2024 года, то есть позже обращения истца за испрашиваемым АПЗ, соответственно, на спорные правоотношения эти нововведения не распространяются. В совокупности изложенного, отмечая, что изменение мотивировочной части постановления СКАД не влечет его пересмотра, так как данный суд принял правомерное решение об отмене решения СМАС в удовлетворенной части иска и вынес по существу законное решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 9 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Е[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев