6001-20-00-3гп-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Иманиязовой Ш.С., судей Куанышбаевой Р.А., Одинцовой М.В.,

с участием истца Б[...], ответчика С[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к акимату города Жезказган Карагандинской области, Государственному учреждению (далее – ГУ) «Отдел земельных отношений города Жезказган», С[...] о признании постановления, договора купли-продажи недействительными и возложении обязанности снести торговый павильон,

поступившее по ходатайству истца об оспаривании решения Жезказганского городского суда Карагандинской области от 2 мая 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что имеет в собственности капитальный гараж с пристройкой и земельным участком, расположенные по адресу: город Жезказган, [...] с гаражом находится открытая стоянка на 50 автомашин. С 2011 года С[...] разместил рядом с его объектами торговый павильон по продаже автошин, что ограничивает его право пользования земельным участком - он не может расширить свой бизнес, осуществить реконструкцию гаража с пристройками для размещения кафе. Длительное время им поднимается вопрос о нарушении Правил пожарной безопасности со стороны ответчика. Считает, что земельный участок С[...] предоставлен с нарушением требований земельного законодательства.

Определением Жезказганского городского суда Карагандинской области от 2 мая 2019 года производство по делу в части заявленных требований о признании постановления акимата незаконным, прекращено. Решением Жезказганского городского суда от 2 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Б[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что между строениями отсутствует необходимый разрыв, тогда как в соответствии с пунктом 160 Приложения № 2 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 9 октября 2014 года № 1077 (далее – Правила), он должен составлять не менее восьми метров. Считает, что существует опасность возникновения пожара в виду того, что шиномонтажная мастерская имеет деревянные стены, а в торговом павильоне ответчика хранятся легко возгораемые объекты. Полагает, что сложившаяся ситуация ограничивает его право пользования земельным участком, поскольку ведение каких-либо строительных работ невозможно из-за расположения в непосредственной близости другого строения.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения ответчика, исследовав материалы дела и изучив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 17 августа 2006 года и акту на право частной собственности от 11 сентября 2006 года Б[...] принадлежит делимый земельный участок, площадью 0,03 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением – для эксплуатации и обслуживания здания платной автостоянки, расположенный в городе Жезказган, [...], в районе зданий ТОО «ПЕ[...]» и Казпотребсоюза (согласно данным регистрирующего органа [...]).

Также по этому адресу за Б[...] зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер [...].

Постановлением акимата города Жезказган от 24 августа 2016 года № 23/08 Б[...] предоставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 10 лет на условиях аренды на делимый земельный участок, общей площадью 0,0950 га, кадастровый номер

[...], расположенный в городе Жезказган, [...], целевое назначение - для обслуживания платной автостоянки.

Данный земельный участок ранее находился в долгосрочной аренде у Б[...] на основании постановления акимата от 17 августа 2006 года.

С[...] постановлением акимата города Жезказган от 5 мая 2015 года предоставлено право временного краткосрочного землепользования сроком на 3 года на условиях аренды на делимый земельный участок, общей площадью 0,0140 га, расположенный по адресу: город Жезказган, [...], в районе здания 38, для установки торгового павильона по продаже авторезины.

Постановлением акимата города Жезказган от 21 июля 2016 года № 20/13 С[...] предоставлено право частной собственности на вышеуказанный земельный участок.

В этот же день ответчиком с ГУ «Отдел земельных отношений города Жезказган» заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0140 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением – для обслуживания торгового павильона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания договора купли-продажи земельного участка и возложении обязанности снести торговый павильон, местные суды мотивировали свое решение тем, что земельные участки не имеют наложений. Объект ответчика не входит в перечень эпидемиологических значимых объектов, подлежащих санитарноэпидемиологическому надзору. Пункт 160 Правил пожарной безопасности, устанавливающий расстояние между объектами, не применим, поскольку требования о разрыве между объектами относятся к павильонам и киоскам, предназначенным для продажи горючих жидкостей и газов, тогда как павильон предназначен для реализации автошин.

То есть строение С[...] каким-либо существенным образом не нарушает права истца.

Однако с такими выводами судов коллегия не может согласиться, полагая их преждевременными.

Так, в материалах дела имеется копия ответа ГУ «Отдел земельных отношений города Жезказган» от 26 июня 2015 года об отказе в выдаче заключения Б[...] о возможности предоставления земельного участка для строительства магазина, расположенного между домами 36/1 и 38 по улице Шевченко, по причине того, что рядом с испрашиваемым земельным участком расположена автостоянка и в соответствии со СНиП РК 3.01-012002 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от автостоянок и общественных зданий не должно быть менее 10 метров, также градостроительными нормами вокруг автостоянок требуется устройство защитных зон.

В отзыве на иск руководитель ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства» указывает, что строения Б[...] и С[...]

находятся рядом без разрыва друг от друга, а между торговым павильоном и бывшим зданием Казпотребсоюза расстояние составляет 6 метров.

Согласно Акту о результатах проверки, проведенной в период с 31 августа по 5 сентября 2017 года инженером Управления по чрезвычайным ситуациям города Жезказган установлено, что ответчиком не соблюдается противопожарный разрыв (расстояние) между павильоном по продаже автошин с другими ближе стоящими зданиями (административное здание Горкоопторга, помещения шиномонтажной), предусмотренный пунктом 160 приложения 2 Правил пожарной безопасности (действовавшего на тот момент).

Земельные участки сторон являются смежными.

В соответствии с пунктом 158 вышеназванных Правил на отведенной территории установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью до 20 квадратных метров включительно осуществляется группами. В одной группе размещаются не более 10 сооружений независимо от степеней их огнестойкости. Расстояние между ними в группе не нормируется.

В силу пункта 159 этих же Правил расстояние от отдельно стоящих киосков (павильонов) площадью до 20 квадратных метров до других зданий и сооружений принимается согласно приложению 2 к настоящим Правилам.

Вместе с тем, судами не установлено, что представляет строение, возведенное ответчиком, а именно: является ли оно капитальным либо легко возведенным строением, отдельно стоящий павильон либо группа, какова его площадь и др.

Кроме того, не проверены доводы истца относительно безопасности окружающей среды данного строения, и, как следствие, угрозы жизни и здоровью людей.

Исходя из чего, следует, что судами не выяснено, какие нормы СНиП и пожарной безопасности применимы к объекту ответчика.

В этой связи судебная коллегия считает, что судами не принято достаточных мер для правильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, не проверены доводы истца.

В силу вышеизложенного, судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, проверить доводы сторон, в случае необходимости назначить судебную экспертизу на предмет определения технических характеристик спорного объекта, достоверно установить обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суду необходимо принять меры к примирению сторон, содействовать им в урегулировании спора в полном объеме взаимных требований либо в части, заключив мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры либо используя иные способы в порядке, установленном главой 17 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить частично.

Иманиязова Ш.С.

Председательствующий

Судьи Куанышбаева Р.А. Одинцова М.В.

Копия верна Судья Куанышбаева Р.А.