ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2261

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика и заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Департамент по делам обороны Западно-Казахстанской области» и государственного учреждения «Министерство обороны Республики Казахстан» – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к РГУ «Департамент по делам обороны Западно-Казахстанской области» о признании решения жилищной комиссии от 26 декабря 2022 года №16 частично незаконным, принуждении исчислить размер единовременной жилищной выплаты со дня поступления на службу

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области (СМАС) от 10 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 13 июля 2023 года, УСТАНОВИЛА: А[...] с 1 мая 2004 года по 20 мая 2007 год проходил службу в структурах Министерства внутренних дел Республики Казахстан (МВД РК) . С 2 октября 2007 года по 28 февраля 2022 года он проходил воинскую службу в войсковых частях и отделах по делам обороны Мангистауской и Западно-Казахстанской области.

28 февраля 2022 года уволен в запас в связи с достижением предельного возраста и исключен из списка личного состава.

После увольнения он обратился к ответчику – РГУ «Департамент по делам обороны Западно-Казахстанской области» (ДДО) с заявлением об осуществлении единовременной жилищной выплаты (ЕЖВ) .

Протоколом жилищной комиссии №9 от 22 июля 2022 года (протокол №9) истцу в этом отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих статус нуждающегося в жилище, и на основании пункта 5 статьи 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (Закон о жилье) .

После жалобы истца в Министерство обороны Республики Казахстан вышеназванный протокол №9 отменен и вынесен новый протокол №16 от 26 декабря 2022 года (протокол №16) о выплате истцу ЕЖВ с учетом периода его службы с 1 января 2013 года по 28 февраля 2022 года.

Истец обжаловал новый протокол №16 в суд и просил: 1) признать его незаконным в части указанного в нем периода службы истца и 2) понудить ответчика исчислить размер ЕЖВ со дня поступления на службу в 2004 году.

Решением СМАС от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить протокол №16 в части определения периода воинской службы истца с 1 января 2013 года по 28 февраля 2022 года для исчисления размера ЕЖВ;

обязать ответчика для исчисления размера ЕЖВ определить период воинской службы истца с 2 октября 2007 года по 28 февраля 2022 года;

в удовлетворении остальной части иска отказать (отказано в части включения периода службы истца в органах внутренних дел с 2004 по 2007 годы) .

Постановлением СКАД от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика – ДДО в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды не приняли во внимание действительные обстоятельства дела, что привело их к неправильным выводам и принятию незаконных судебных актов. На этом основании просит их отменить и отказать в удовлетворении иска. Истец, его представитель, а также иные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что:

a) согласно пункту 5 статьи 101-2 Закона о жилье военнослужащие, признанные нуждающимися в жилище, но не обеспеченные им в срок до 1 января 2018 года, при увольнении с воинской службы (за исключением случаев увольнения по отрицательным мотивам) получают жилищные выплаты за весь период службы со дня признания их нуждающимися в жилище за минусом суммы ранее осуществленных жилищных выплат;

b) в журнале учета нуждающихся в жилище рапорт А[...] о постановке на учет за жильем зарегистрирован 27 сентября 2016 года;

c) из пункта 34 Правил №49[1] следует, что подача первоначального рапорта военнослужащего не является единственным и основополагающим

1 Правила обеспечения служебным жилищем военнослужащих, исчисления размера, назначения, перерасчета, осуществления, прекращения, приостановления и возобновления жилищных выплат, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 февраля 2018 года №49.

основанием для определения даты начала периода нахождения истца в статусе нуждающегося в жилище для получения ЕЖВ. Первоначальный рапорт является основанием только в случае невозможности определения даты начала периода нахождения в статусе нуждающегося в жилище;

d) жилищная комиссия вправе, не ограничиваясь констатацией наличия первоначального рапорта, самостоятельно определить искомую дату на основании поданных истцом документов;

e) в перечне документов, предоставляемых по пункту 34 Правил №49, имеется подпункт 8), где указывается на иные документы, подтверждающие статус нуждающегося в жилище, при этом не определено наименование таких документов, однако установлено, что они должны содержать сведения, подтверждающие статус нуждающегося в жилище;

f) истцом были предоставлены справки о том, что он не был обеспечен жильем от воинских частей, где ранее проходил службу, однако жилищной комиссией они не были приняты во внимание;

g) имеются справки с портала электронного правительства об отсутствии недвижимого имущества на всех членов семьи за весь период воинской службы истца, что также осталось вне внимания ответчика;

h) довод ответчика о том, что истец признан нуждающимся в жилье с момента первоначальной подачи рапорта, не обоснован, так как установлено, что с момента поступления на воинскую службу в октябре 2007 году и до увольнения он и его семья не были обеспечены жильем;

i) не обоснован довод ответчика о двойной жилищной выплате ввиду выплаты истцу компенсации за аренду жилья на том основании, что ЕЖВ производятся за вычетом ранее осуществленных жилищных выплат;

j) доводы ответчика о том, что выплата ЕЖВ негативно отразится на бюджете также несостоятельны;

k) доводы истца о том, что начало срока службы надо исчислять с 1 мая 2004 года не обоснованы, поскольку в период с 1 мая 2004 года по 20 мая 2007 года он проходил службу во Внутренних войсках МВД РК и этот период не может учитываться как служба в В[...] (истцом этот вывод местных судов не оспорен) .

3. Проверив вышеизложенные и иные доводы местных судов, судебная коллегия считает, что они хоть и упоминали соответствующие правовые нормы отраслевого законодательства, однако неверно их истолковали и неправильно применили с учетом обстоятельств данного дела. В этой связи их выводы с юридической точки зрения являются неправомерными.

Общее правило реализации права на жилище военнослужащими определено абзацем первым пункта 1 статьи 101-2 Закона о жилье, по смыслу которого предусмотрено, что реализация такого права военнослужащими[2] осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище в установленном порядке путем предоставления служебного жилища или

2 За исключением военнослужащих срочной воинской службы, курсантов и кадетов военных учебных заведений, военнообязанных, призванных на воинские сборы.

перечисления на их личный специальный счет жилищных выплат, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящего пункта. В данной редакции данная норма действовала как до, так и после возникновения спорных правоотношений.

По смыслу пункта 5 статьи 101-2 этого же Закона военнослужащие за периоды необеспеченности жилищем из государственного жилищного фонда при увольнении с воинской службы по достижении предельного возраста состояния на воинской службе … получают жилищные выплаты со дня поступления на службу в … В[...], другие войска и воинские формирования до 1 января 2018 года за минусом периодов, указанных в этом пункте статьи 101-2 Закона о жилье.

Данная норма в отличие от абзаца первого пункта 1 статьи 101-2 Закона о жилье, не регулирует условия и порядок признания военнослужащего нуждающимся в жилье, а устанавливает момент, с которого военнослужащий вправе начать получать жилищные выплаты – со дня поступления на службу, и период, за который должны осуществляться эти выплаты – период необеспеченности жильем. При этом изменения вышеуказанной нормы, внесенные 15 апреля 2022 года, не несут определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого дела. Первым абзацем пункта 34 Правил №49 установлено: для назначения ЕЖВ на основании пункта 5 статьи 101-2 Закона о жилье, военнослужащие обращаются с рапортом на имя руководителя государственного учреждения, с приложением документов, подтверждающих признание его нуждающимся в жилище за весь период службы. В подпунктах 1)-8) пункта 34 Правил №49 определяются документы, которые необходимы для подтверждения статуса нуждающегося в жилье по местам прохождения службы военнослужащим, но они заменяют собой вышеназванный рапорт.

Таким образом, буквальный смысл абзаца первого пункта 1 статьи 1012 Закона о жилье и абзаца первого пункта 34 Правил №49 прямо указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащим возможна исключительно при условии признания его нуждающимся в жилье, для чего он в обязательном порядке должен подать соответствующий рапорт.

Части четвертая и пятая пункта 34 Правил №49 также прямо указывают, что период нахождения в статусе нуждающегося в жилище для получения ЕЖВ устанавливается со дня признания нуждающимся в жилище в период прохождения воинской службы.

В случае отсутствия возможности определения указанного дня – с даты подачи первоначального рапорта о признании его нуждающимся в жилище в период прохождения воинской службы.

Следовательно, военнослужащий для получения ЕЖВ должен быть признан нуждающимся в жилье, для чего должен подать рапорт.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается истцом, он не подавал такой рапорт до 2016 года. Причины этого им не указаны. То есть в материалах дела нет свидетельств того, что истец до 2016 года обращался с рапортом о признании его нуждающимся в жилье.

В этой связи не может считаться правомерным довод судов о том, что жилищная комиссия вправе, не ограничиваясь констатацией наличия первоначального рапорта, сама определить искомую дату (день признания истца нуждающимся в жилье) на основании поданных истцом документов.

Такое утверждение было бы обоснованным в том случае, если бы истец утверждал и представил доказательства, что в период воинской службы (до 2016 года) он обращался с рапортом о признании его нуждающимся в жилье и ответчик не смог бы доказать обратного. Однако о существовании такого рапорта истец не заявлял и это не доказывал.

Наряду с этим, несмотря на наличие рапорта истца от 2016 года о признании его нуждающимся в жилье, в оспариваемым истцом протоколе №16 для исчисления ЕЖВ истцу установлен период с 1 января 2013 года по 28 февраля 2022 года, поскольку в этом же протоколе указывается, что на основании ксерокопии Актауской РЭЧ истец поставлен на учет нуждающихся в жилье протоколом №570 от 1 января 2013 года.

То есть, ответчик, устанавливая оспариваемый истцом период для исчисления размера ЕЖВ, основывался на имеющихся свидетельствах и, соответственно, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды неверно истолковали и неправильно применили нормы материального права, применили подлежащие применению нормы отраслевого законодательства в противоречии с их буквальным и правовым смыслом и это привело их к вынесению незаконных судебных актов, что является правовым основанием для отмены оспариваемых кассатором судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 апреля 2023 года №2794-23-00-4/155 и постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 13 июля 2023 года №2799-23-00-4а/136 по данному административному делу изменить.

Отменить судебные акты в удовлетворенной части иска и в этой части вынести новое решение: отказать в иске А[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент по делам обороны Западно-Казахстанской области» о признании протокольного решения жилищной комиссии от 26 декабря 2022 года №16 частично незаконным и принуждении исчислить размер единовременной жилищной выплаты со дня поступления истца на воинскую службу.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент по делам обороны Западно-Казахстанской области» удовлетворить.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи