6001-20-00-3гп/459

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Таймерденова М.Т.,

судей Макулбекова Б.Д., Одинцовой М.В.,

с участием представителей Л[...] – П[...], Р[...] – М[...], ГУ «Аппарат акима Енбекшинского района города Шымкента» – У[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л[...] к ГУ «Аппарату акима Енбекшинского района города Шымкента», Департаменту юстиции города Шымкента, Р[...] об отмене решения комиссии акимата Енбекшинского района города Шымкента по легализации имущества, признании недействительной государственной регистрации легализации недвижимого имущества,

поступившее по ходатайству представителя Л[...] – П[...] о пересмотре определения Енбекшинского районного суда города Шымкента от 7 февраля 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 23 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась Л[...], мотивируя иск тем, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Шымкент, [...], принадлежало Л[...], умершему в 1994 году. После его смерти объектом недвижимости распоряжался его сын – Л[...], который разрешил К[...] пожить в указанном доме, а сам выехал на постоянное место жительство вместе с семьей в Российскую Федерацию. Позже в доме проживала дочь К[...] - Р[...] Дом был легализован на основании решения № 21661 от 27 февраля 2007 года.

В настоящее время собственником домостроения является К[...] которая по договору дарения от 18 декабря 2015 года приобрела право на указанное имущество.

Л[...], оспаривая решение комиссии акимата Енбекшинского района города Шымкента и признавая его регистрацию недействительным, полагает, что данное имущество должно принадлежать ей по наследству.

Решением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Л[...] отказано.

17 января 2020 года представителем Л[...] – П[...] подана апелляционная жалоба.

Определением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 22 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на её несоответствие требованиям статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), а именно в жалобе не указано, какое решение обжалуется и наименование суда, вынесшего решение, в чем заключается незаконность или необоснованность решения суда со ссылкой на законы, в какой части следует проверить законность обжалованного решения и внесения каких изменений требует лицо, подавшее жалобу, перечень прилагаемых к жалобе документов.

Определением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 7 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку суд посчитал, что недостатки не были устранены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 23 апреля 2020 года определение суда первой инстанции от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения. В ходатайстве представитель заявителя, ссылаясь на несогласие с выводами судов, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Заслушав пояснения представителя истца поддержавшего доводы ходатайства, представителей ответчика, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что решением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Л[...] отказано.

17 января 2020 года представителем Л[...] - П[...] подана апелляционная жалоба, которая определением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 22 января 2020 оставлена без движения со ссылкой на её несоответствие требованиям статьи 404 ГПК, а затем определением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 7 февраля 2020 года возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 23 апреля 2020 года определение суда первой инстанции от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Коллегия указанные выводы местных судов полагает незаконными ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 406 ГПК при подаче апелляционной жалобы, принесении апелляционного ходатайства прокурора, не соответствующих требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 403 и статьей 404 ГПК, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, ходатайство прокурора без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему ходатайство, срок для исправления недостатков. Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, прокурор, принесший ходатайство, в установленный срок выполнят указания, содержащиеся в определении, жалоба, ходатайство прокурора считаются поданными в день первоначального представления в суд.

Из материалов дела следует, что в апелляционных жалобах представителем истца отражено о несогласии с состоявшимся по настоящему делу решением, указаны причины, а именно указано о получении истцом свидетельства о праве на наследство по закону в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], открывшегося после смерти её супруга Л[...], умершего 30 марта 2015 года, лишь 5 декабря 2019 года, невозможности регистрации права собственности ввиду легализации спорного имущества Р[...] на основании оспариваемого решения комиссии акимата Енбекшинского района города Шымкента от 27 февраля 2007 года №21661.

Недостатки, указанные в определении Енбекшинского районного суда города Шымкента от 22 января 2020 года, при подаче повторной апелляционной жалобы были устранены. В жалобе делается ссылка на решение Енбекшинского районного суда города Шымкента от 18 декабря 2019 года, которое просят отменить, а наличие в апелляционной жалобе текста искового заявления не являлось основанием для возврата апелляционной жалобы, поскольку вынесенным решением суда отказано в удовлетворении иска Л[...] в полном объеме. Таким образом, Л[...] требования статьи 404 и пункта 2 статьи 406 ГПК были выполнены, поскольку апелляционная жалоба содержала сведения, с каким судебным актом не согласна истец и по каким основаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку правовых оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. В соответствии с пунктом 1 стати 401 ГПК не вступившие в законную силу решения суда, могут быть обжалованы, опротестованы в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к незаконному возврату апелляционной жалобы и ограничению реализации права на судебное обжалование решения, которое, по мнению заявителя, может повлечь ущемление (нарушение) прав истца. Указанные обстоятельства влекут отмену оспариваемых судебных актов с направлением гражданского дела в Енбекшинский районный суд города Шымкента для выполнения требований статьи 405 ГПК и направлении апелляционной жалобы Л[...] в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Енбекшинского районного суда города Шымкента от 7 февраля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 23 апреля 2020 года отменить.

Дело направить в Енбекшинский районный суд города Шымкента для разрешения вопроса о направлении апелляционной жалобы Л[...] в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 405 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Ходатайство представителя Л[...] – П[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи Б. Макулбеков

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова