ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2495 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Есжановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Transcom LTD Company» к ТОО «Самұрық-Қазына Контракт» о признании незаконным и отмене приказа №2827186655-НП-2023 от 12 декабря 2023 года в части включения в перечень ненадежных потенциальных поставщиков под порядковым номером №2811554828 (далее – Приказ),

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 19 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда области Мангистауской области от 19 июля 2024 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам суда Мангистауского областного суда от 25 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Истец либо его представитель на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что истец участвовал в тендерах №916616 «Услуги по аренде легковых автомобилей с водителем» способом открытый тендер и №916620 «Услуги по аренде автобуса с водителем» способом открытого тендера, организованных ТОО «ОзенМунайСервис».

4 декабря 2023 года заявки истца были отклонены из-за предоставления недостоверных сведений.

12 декабря 2023 года ответчиком вынесены приказы о внесении истца в Перечень ненадежных поставщиков Фонда (далее – Перечень) под порядковыми номерами №2811554828 и №2811554832 (по каждому тендеру). Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

Оспариваемый Приказ вынесен 12 декабря 2023 года и в тот же день истцу направлено уведомление через портал электронных закупок.

16 января 2024 года истец обратился в суд с иском, об отмене уведомлений о включении в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков, но в иске не указал какой именно приказ. Истец несколько раз уточнял требование и лишь 15 апреля 2024 года, спустя 2 месяца просил отменить оспариваемый Приказ. 26 апреля 2024 года истец уточнив иск, просил отменить Приказ только в части включения в Перечень под порядковым номером №2811554832. Указанный иск рассмотрен 30 апреля 2024 года.

По настоящему делу истец обратился в суд 28 мая 2024 года об отмене Приказа в части включения в Перечень под порядковым номером №2811554828.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Суды, отказывая в восстановлении срока на подачу иска и возвращая иск, обоснованно указали, что уважительных причин пропуска срока не имеется.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 19 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 25 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Transcom LTD Company» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов