№ 6003-25-00-2к/3819

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца Саламатова А.Т.,

представителей ответчика Акжановой Ж.А., Кашкенова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого акционерного общества «Карагандинский индустриальный университет» к Товариществу с ограниченной ответственностью «DLS-Global KZ» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 28 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Между НАО «Карагандинский индустриальный университет» и ТОО «DLS-Global KZ» по итогам государственных закупок способом из одного источника по несостоявшимся закупкам от 3 февраля 2025 года заключен договор о государственных закупках.

Предмет договора - услуги по предоставлению доступа к информационным ресурсам (сертификация пользователей, получение доступа и др. (дополнительная характеристика – услуги по антиплагиату).

Срок исполнения обязательств - с момента заключения договора по 31 декабря 2025 года, сумма договора 1 990 000 тенге.

7 апреля 2025 года договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

5 марта 2025 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что истцом услуги не были приняты по акту ввиду несоответствия технической спецификации. На конкретные несоответствия услуги требованиям договора истцом было указано в рекламационных актах №105 от 17.02.2025 года и №109 от 19.03.2025 года, которые были

размещены в журнале согласований на портале государственных закупок. Ответчик предпринял ряд мер для устранения отдельных недостатков, но все они не были устранены.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 8 февраля 2024 года ответчик признан недобросовестным участником государственных закупок. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 сентября 2025 года решение оставлено без изменения.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать, указывая, что сторонами заключено медиативное соглашение, которое просят утвердить (истцом также заявлено ходатайство об утверждении медиативного соглашения). В жалобе указывает, чтосудами дана ненадлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о работоспособности системы OySyn, которая является исключительно отечественной разработкой, созданной в целях обеспечения информационной безопасности РК. Истцом было проведено более 200 проверок научных трудов и материалов посредством данной платформы, какой-либо ущерб не причинен.

Кассационный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены местными судами.

Местные суды, удовлетворив иск, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении условий договора, оказании услуги, не соответствующей технической спецификации.

Однако судами при рассмотрении дела не была дана правовая оценка в существенным обстоятельствам, имеющих значения для дела и совокупности установленных обстоятельства не были применены положения пункта 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года №4 «О применении судами законодательства о государственных закупках».

Так, из материалов дела следует, что истцы, приняв работу стали ее использовать в своей деятельности. 5 февраля 2025 года был предоставлен доступ к информационной системе, при этом в период использования у заказчика возникли вопросы. Истцом направлялись рекламационные акты о

не качественности платформы, на которые ответчиком давались ответы и выполнялись работы по усовершенствованию платформы.

Из имеющейся деловой переписки следует, что заявленная техническая спецификация имела определенные неточности в понимании и описании конкретного продукта, которые в результате ответчиком дорабатывались и совершенствовались, данные обстоятельства свидетельствуют, что у ответчика имелись намерения продолжить исполнение договора, который действовал до конца 2025 года.

При этом, истец юридически 7 апреля 2025 года расторгнув договор, продолжил договорные отношения, о чем свидетельствуют проведенные проверки с 5 февраля по 29 мая 2025 года, т.е. расторжение договора носило формальный характер.

За указанный период истец выполнил более 200 проверок научных трудов и материалов посредством платформы ответчика, не заблокировав ее, В суде кассационной инстанции не отрицались указанные факты, при этом каких-либо претензий по качеству проведенных проверок с использованием платформы OySyn истцом ответчику заявлено не было.

Эти обстоятельства свидетельствуют о фактическом использования продукта ответчика и продолжении действия договора после его расторжения и отсутствие у истца действительных намерений прекратить договорные обязательства.

Кассационный суд считает, что судами не были учтены указанные обстоятельства, которые являются существенными и при разрешении спора данная совокупность должна была быть оценена в соответствии с п.8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года №4 «О применении судами законодательства о государственных закупках».

Исходя из положений названной нормы следует, что при рассмотрении дел данной категории следует учитывать наличие вины поставщика, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности, наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

При указанных обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме признания недобросовестным участником государственных закупок, не имеется. Не признание ответчика недобросовестным участником государственных закупок также отвечает принципам разумности и справедливости.

Кассационным судом учитывается отсутствие негативных последствий и обеспечение справедливого баланса интересов заказчика и подрядчика, что подтверждается и последующими действиями сторон.

Так, истец, имея интерес в использовании платформы, продолжил с ответчиком переговорный процесс. В результате между сторонами был заключен 9 октября 2025 года Меморандум о сотрудничестве, согласно условий которого, ответчик обязался предоставить истцу право бесплатного пользования системой OySyn для обнаружения текстовых данных, защищенных авторским правом, сроком до 31 декабря 2026 года в количестве 1000 проверок. Реализуя Меморандум стороны заключили 3 ноября 2025 года медиативное соглашение по названным условиям и представили его суду кассационной инстанции на утверждение.

Таким образом, местными судами допущены существенные нарушения норм материального права при правовой оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебные акты местных судов подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Относительно требований сторон об утверждении в кассационном суде заключенного медиативного соглашения от 3 ноября 2025 года, то оно утверждению не подлежит.

Имеющийся спор не медиабелен, процедура медиации к возникшим спорным отношениям в соответствии со ч.ч.2,3 ст. 1 Закона РК «О медиации» не применяется, поскольку затрагиваются интересы государства, Законом РК «О государственных закупках» не предусмотрено разрешение вопроса о признании недобросовестным участником государственных в порядке медиации (ст.48 ч.2 ГПК РК).

Руководствуясь ст.451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 28 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 сентября 2025 года отменить, с вынесением нового решения об отказе в иске НАО «Карагандинский индустриальный университет» к Товариществу с ограниченной ответственностью "DLS-Global KZ" о признании недобросовестным участником государственных закупок. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий, судья Исмагулова К.К.

судьи Хан Н.С.

Черняховская М.Р.