6001-21-00-3гп/612

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора К[...], представителей истца П[...], С[...], представителя ответчика Н[...],

представителя третьего лица П[...], действующего в интересах Д[...],

представителя Республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» К[...],

представителя РГУ «Управление государственных доходов по Тайыншинскому району Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» К[...],

представителя П[...], действующего в интересах участников Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Т[...]» - Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПА[...]», Б[...], П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску ТОО «Т[...]» к ТОО «ПТС[...]», с участием третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Управление государственных доходов по Тайыншинскому району Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», Д[...], о признании сделок недействительными, поступившее по ходатайству ТОО «ПТС[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 25 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Т[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «ПТС[...]» о признании недействительными договоров о совместной деятельности от 27 марта 2017 года № Т-01/2017; 27 марта 2018 года № Т-01/2018, 27 марта 2019 года № Т-01/2017, заключенных между данными Товариществами (далее – Договоры). Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 25 июня 2021 года иск удовлетворен. Оспариваемые Договоры признаны недействительными. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство представитель П[...], действующий в интересах Д[...], поддержал доводы ходатайства и просил удовлетворить требование ответчика о пересмотре судебных актов по настоящему спору.

В отзыве на ходатайство и дополнениях к нему представители истца и участники ТОО «Т[...]» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица Д[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца и участников ТОО «Т[...]», пояснения представителей налогового органа, заключение прокурора об оставлении судебных актов без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Т[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2004 года, состоит на налоговом учете в РГУ «Управление государственных доходов по Тайыншинскому району Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области

Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».

Участниками ТОО являются:

1. ООО «ПА[...]» - доля в размере 50,4 % уставного капитала;

2. Д[...] - доля в размере 20 % уставного капитала;

3. Б[...]- доля в размере 11 % уставного капитала;

4. П[...] - доля в размере 9 % уставного капитала;

5. Б[...] - доля в размере 5 % уставного капитала;

6. Г[...] - доля в размере 2,6 % уставного капитала (умер);

7. М[...] - доля в размере 2 % уставного капитала. Руководитель - А[...]

Вид деятельности предприятия – «разработка гравийных и песчаных карьеров; добыча и обогащение титаномагниевого сырья (руды); добыча глины и каолина».

Судом установлено, что в Тайышинском районе Северно-Казахстанской области также расположено ТОО «ОГОК[...]» (далее – ГОК) – предприятие-производитель титано-циркониевых руд, сырьевой базой которого является Обуховское титано-циркониевое месторождение.

ТОО «Т[...]» было наделено правом на разработку данного месторождения в соответствии с контрактом 2006 года.

Обращение в суд с вышеуказанными требованиями истец мотивировал следующим:

1. С 2017 года противоправный контроль над ТОО «Т[...]» установлен группой лиц во главе с Д[...], с участием аффилированных с ним ТОО «ПТС[...]» и ТОО «ОГОК[...]». За этот период неуполномоченными лицами изготовлены подложные документы по взаимоотношениям ТОО «Т[...]» с ТОО «ПТС[...]» и другими юридическими лицами.

2. На основании решения общего собрания участников от 16 апреля 2019 года на должность единоличного исполнительного органа - директора ТОО «Т[...]» избран А[...]

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 14 августа 2019 года, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года, отказано в удовлетворении иска Д[...] к ТОО «Т[...]» о признании недействительным решения общего собрания от 16 апреля 2019 года.

В последующем судебными актами признаны незаконными решения о назначении на должность директора А[...] с момента его назначения и освобождения от должности Ш[...]

3. После получения директором А[...] электронной цифровой подписи в сентябре 2020 года истцу стало известно о поступлении в адрес ТОО «Т[...]» продукции. В связи с этим 4 декабря 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление об отзыве электронных счетов-фактур в связи с отсутствием производственной, финансово-хозяйственной деятельности и недействительностью указанных сделок.

4. В настоящее время ТОО «Т[...]» деятельность на территории ГОКа не осуществляет ввиду вооруженного захвата группой лиц во главе с Д[...], нахождение которых на территории ГОКа признано незаконным на основании решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 1 июня 2020 года.

5. Договоры о совместной деятельности и иные документы, вытекающие из действия Договоров, легитимными представителями ТОО «Т[...]» не подписывались; рабочего коллектива ТОО не имеет; на банковские счета и кассу с 2018 года наложены обременения налоговым органом; деньги за полученную продукцию в качестве расчета Товариществу «ПТС[...]» не перечислялись.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что:

• фактически произошло замещение функций исполнительного органа ТОО «Т[...]», что позволило ТОО «ПТС[...]» пользоваться всем имуществом собственника без ограничений на протяжении длительного времени, без соответствующего решения общего собрания участников;

• ответчиком суду не представлены первичные бухгалтерские документы, касающиеся договорных правоотношений с ТОО «Т[...]»; - у истца не имелось возможности реального осуществления производственной деятельности, в силу отсутствия трудовых ресурсов, экономического смысла учтенных операций;

• сделки между сторонами отражены в налоговой отчетности формально.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности подтверждает обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцу, действительно, созданы препятствия в праве владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ТОО «Т[...]» на праве собственности, а также в осуществлении предпринимательской деятельности.

Стороны вовлечены в многочисленные судебные тяжбы, связанные с деятельностью ГОКа, что привело, в том числе, к возбуждению 14 досудебных расследований по фактам хищения имущества, самоуправства, рейдерства, хулиганства, неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом 3 уголовных дела направлены в суд, по 2 делам вынесены приговоры.

Предметом оспариваемых Договоров, заключенных между ТОО «Т[...]» (Предприятие) и ТОО «ПТС[...]» (Партнер), является следующее:

• Предприятие и Партнер, принимая во внимание сложное финансовое состояние Предприятия, условились действовать совместно без образования юридического лица, с целью сохранения имущества Предприятия и извлечения прибыли от его использования (пункт 1.1).

• Предприятие в качестве вклада передает имущество и иные средства согласно Приложению к настоящему Договору, вносит участие своего трудового коллектива, в том числе для использования, содержания и ремонта передаваемого имущества (пункт 1.2).

• Партнер в качестве вклада несет расходы, связанные с заключением и сопровождением сделок с третьими лицами, обеспечивая при этом процесс производства Предприятия (пункт 1.3).

• Стороны вправе совместно осуществлять различную деятельность для получения дохода или достижения целей, не противоречащую действующему законодательству Республики Казахстан и настоящему Договору (пункт 1.4);

• Стороны установили, что руководство совместной деятельностью и ведение общих дел поручается Партнеру.

Партнер имеет право заключения сделок с третьими лицами, подписания любых документов, касающихся производственной, финансово-хозяйственной деятельности, представления интересов в различных государственных, финансовых, банковских, коммерческих и других организациях, как в Республике Казахстан, так и за ее пределами, осуществления любых других действий, в том числе юридических, в интересах совместной деятельности (пункт 1.5).

Судом установлено, что Департаментом государственных доходов по Северо-Казахстанской области по поручению прокуратуры СевероКазахстанской области инициирована тематическая налоговая проверка в отношении ТОО «Т[...]» за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2020 года, на основании предписания от 13 августа 2020 года. По требованию налогового органа документы, необходимые для налоговой проверки, данным налогоплательщиком не представлены.

В связи с этим, на основании предписания от 10 декабря 2020 года № 58, Управлением государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану проведена встречная налоговая проверка в отношении ТОО «ПТС[...]» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

По результатам проверки подтверждены взаиморасчеты между ТОО «ПТС[...]» (получатель) и ТОО «Т[...]» (поставщик), взаиморасчеты отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности в соответствующих периодах.

Согласно акту от 22 декабря 2020 года № 58 встречной налоговой проверки установлено, что оборот по указанным договорам составил 1 732 457 246 тенге. При этом в акте отражено, что встречная проверка проведена согласно документам, представленным должностным лицом налогоплательщика,

который несет ответственность за полноту и достоверность материалов, представленных к проверке.

Вместе с тем ТОО «ПТС[...]» не исполнено определение суда об истребовании доказательств, которым ответчик был обязан предоставить все первичные документы относительно договорных взаимоотношений с истцом (оспариваемые Договоры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения и другие). По правилам статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 73 ГПК непредставление суду имеющихся у сторон доказательств исключает возможность представления этих доказательств суду апелляционной и кассационной инстанций (часть 1); а если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда в установленный судом срок, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными (часть 9).

Требования истца мотивированы тем, что оспариваемые Договоры не соответствуют требованиям законодательства, заключены без согласия общего собрания участников Товарищества, являются поддельными.

Статьей 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 ГК для совершения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Положениями статей 228, 229 ГК предусмотрено, что по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) стороны обязуются совместно действовать для получения доходов или достижения иной не противоречащей закону цели. Ведение общих дел участников договора о совместной деятельности осуществляется по их общему согласию. Вместе с тем, анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что волеизъявление истца на заключение оспариваемых Договоров и факт их законного оформления правомочным представителем ТОО «Т[...]» не доказаны.

В соответствии со статьей 37 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Виды, порядок назначения и или избрания органов юридического лица и их полномочия определяются законодательными актами и учредительными документами.

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью относится образование исполнительного органа товарищества и досрочное прекращение его полномочий или полномочий отдельного члена исполнительного органа.

Соответственно, оспариваемые Договоры от имени ТОО «Т[...]» могли быть подписаны только соответствующим органом Товарищества или уполномоченным им лицом.

Между тем истец категорически отрицает подлинность подписи Ш[...] в Договорах.

При этом обоснованными являются доводы истца о том, что в силу пункта 9.4.1 Устава ТОО «Т[...]» его директору запрещено без согласия общего собрания заключать от имени Товарищества сделки, цена которых превышает 13 000 000 тенге.

Указанная редакция соответствовала последней государственной перерегистрации ТОО «Т[...]» и в период 2016-2021 годов принималась в качестве актуальной судебными инстанциями при различных судебных разбирательствах между данными участниками. В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами. Такое требование может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором (пункт 3 статьи 157 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Из содержания приведенной нормы права следует, что сделка по данному основанию может быть признана недействительной в случае, когда ее содержание прямо противоречит закону. П[...] ТОО «Т[...]» доказательства достоверно подтверждают нелегитимность оспариваемых Договоров.

Местными судами доподлинно установлен факт невозможности реального осуществления ТОО «Т[...]» производственной и финансовой деятельности в указанный период, поскольку с 2017 года истец лишен такой возможности ввиду отсутствия доступа на территорию предприятия, ограничений органов государственных доходов в отношении расчетных счетов, отсутствия штата работников.

П[...][...] копии платежных документов по оплате за ТОО «Т[...]» обязательных пенсионных взносов (согласно прилагаемому списку работников) не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям, при том что отправителем денег значится ТОО

«ОГОК[...]», а платежи за отдельные месяцы 2017 года совершены 2 июня 2021 года.

В силу условий оспариваемых Договоров, заключение которых истцом отрицается, ответчику был предоставлен широкий круг полномочий, позволяющий ТОО «ПТС[...]» заключать от имени ТОО «Т[...]» сделки с третьими лицами, подписывать любые документы, касающиеся производственной, финансово-хозяйственной деятельности, представлять интересы в различных государственных, финансовых, банковских, коммерческих и других организациях, как в Республике Казахстан, так и за ее пределами, осуществлять любые другие действия в интересах совместной деятельности.

То есть фактически, как правомерно указано судом, произошло замещение функций исполнительного органа собственника, что позволило ТОО «ПТС[...]» без ограничений пользоваться всем имуществом собственника на протяжении длительного времени, без соответствующего решения общего собрания участников.

Имеющиеся судебные акты, представленные истцом видеоматериалы свидетельствуют о захвате предприятия третьими лицами без законных оснований.

Ответчиком не представлены суду первой инстанции подлинники самих договоров, первичные бухгалтерские документы, платежные документы, счетафактуры, накладные, грузосопроводительные документы, маршрутные листы, тогда как у истца они объективно отсутствуют.

Пунктом 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» разъяснено, что выписка налогоплательщиком фиктивного счета-фактуры, а именно, выписанного плательщиком, не состоящим на регистрационном учете по НДС, а равно лицом, фактически не производившим выполнение работ, оказание услуг, отгрузку товаров, и включающего в себя сумму налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков уголовного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 280 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые между сторонами сделки фактически отражены в формах налоговой отчетности формально, для создания признаков легитимности совершенных операций, что указывает на наличие оснований для признания их недействительными.

Таким образом, оспариваемые Договоры изначально были заключены от имени ТОО «Т[...]» в нарушение норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, фактически направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения местными судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Кассационная коллегия не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и давать им иную правовую оценку.

Местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения ходатайства коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 25 июня 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 сентября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство ТОО «ПТС[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Боровик М.Г. Мырзаке Г.Ж.

Копия верна Судья Боровик М.Г.