№ 6003-25-00-2к/4519

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К.,

судей Тогумбетовой А.О., Мамырбаевой Л.Б.,

с участием представителей истца Ш[...], Е[...], представителя ответчика Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Акима города Караганды к П[...] о понуждении принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд, об определении цены принудительно отчуждаемого земельного участка, о принудительном прекращении права собственности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 30 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 30 января 2025 года оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу город Караганда, район имени Казыбек би, [...], с кадастровым номером [...], площадью 0.0064 га, принадлежит П[...], на основании приказа (№1084 от 4 декабря 2013 года), договора купли-продажи мини-маркета с земельным участком (№1681 от 10 октября 2013 года).

Истец свои требования мотивировал тем, что вышеуказанный земельный участок подлежит принудительному отчуждению для государственных нужд на основании постановления акимата города Караганды «О начале принудительного отчуждения земельных участков или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд» от 06 сентября 2024 года за №51/04.

13 сентября 2024 года ответчику направлено уведомление о начале принудительного отчуждения земельного участка. 17 сентября 2024 года ответчику направлен проект договора об отчуждении земельного участка.

В свою очередь ответчик П[...] не согласился с принудительным отчуждением земельного участка.

Согласно отчету об оценке №101 от 1 августа 2024 года, составленного ИП Б[...], рыночная стоимость земельного участка составила 22 287 000 тенге.

Определением суда первой инстанции от 5 ноября 2024 года была назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебного эксперта №28/11.2 от 27 декабря 2024 года рыночная стоимость земельного участка с объектом недвижимости составляет 41 902 028 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Акима города Караганды, пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для принудительного отчуждения земельного участка ответчика для государственных нужд.

При этом, судом первой инстанции установлено, что постановление от 6 сентября 2024 года вынесено в целях исполнения генеральных планов населенных пунктов в части строительства объектов, подпадающих под перечень исключительных случаев, установленных статьей 84 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее-Земельный кодекс), а именно строительство (реконструкция) автомобильных дорог, магистральных трубопроводов, инженерно-коммуникационных сетей и объектов общего пользования населенных пунктов, путем реализации проекта детальной планировки (далее-ПДП), согласно которого целевое назначение земельного участка противоречит ПДП города Караганды.

Между тем, установлено, что на данном участке ПДП не предусмотрено строительство каких-либо объектов, подпадающих под перечень исключительных случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 Земельного кодекса, в измененном ПДП, данный земельный участок не обозначен как земельный участок отведенный для «озеленения».

Кроме того, равноценное возмещение может быть произведено двумя способами: предоставление иного земельного участка либо возмещение рыночной стоимости отчуждаемого земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласилась.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в уведомлениях о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд не было предложено предоставление иного земельного участка, а также не было сообщено о невозможности предоставления иного земельного участка.

Однако, данные выводы местных судов являются ошибочными,

поскольку основаны на неправильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса, земельный участок может быть принудительно отчужден для государственных нужд в исключительных случаях при условии равноценного возмещения имущества с согласия собственника или негосударственного землепользователя либо по решению суда

Государственными нуждами при принудительном отчуждении земельных участков в исключительных случаях являются строительство (реконструкция) автомобильных и железных дорог, строительство (реконструкция) аэропортов, аэродромов, объектов аэронавигации и авиатехнических центров, объектов железнодорожного транспорта, мостов, метрополитенов, тоннелей, объектов энергетических систем и линий электропередачи, гидроэлектростанций, линий связи, объектов, обеспечивающих космическую деятельность, магистральных трубопроводов, инженерно-коммуникационных сетей, объектов нефтеперерабатывающего производства, отнесенных к стратегическим объектам, реализация концессионных проектов, объектов общего пользования населенных пунктов согласно подпункту 4) пункта 2 статьи 84 Земельного кодекса. Кассационный суд считает, что местными судами неправильно истолкованы положения статьи 84 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 4) пункта 2 статьи 84 Земельного кодекса, принудительное отчуждение допускается в случае необходимости строительства объектов общего пользования, включая элементы транспортной и инженерной инфраструктуры, к которым относятся и автостоянки, обеспечивающие функционирование территории в общественных целях. Доводы истца о расположении объекта в зоне повышенной нагрузки и соответствии проекта требованиям экологической, транспортной и социальной безопасности являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Кроме того, земельный участок находится в 1 метре от пешеходного перехода, что является исключительным случаем, предусмотренным пунктом 2 статьи 84 Земельного кодекса и служит основанием для принудительного отчуждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются спутниковым снимком земельного участка с кадастровым номером [...], фрагментом Генерального плана города Караганды, фрагментом ПДП «Новый город», письмами ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды», Управления полиции города Караганды и ГУ «Аппарат акима района имени Казыбек би».

Доводы истца о том, что отказ в изъятии участка влечет блокирование проекта, направленного на удовлетворение потребностей жителей, кассационный суд признает обоснованными, поскольку отказ в удовлетворении иска фактически препятствует реализации общественно значимого проекта, нарушает баланс публичных и частных интересов и лишает неопределенный круг лиц возможности удовлетворения социально значимых потребностей.

Таким образом, реализация указанного проекта имеет общественно значимый характер, в связи, с чем отказ в изъятии участка препятствует достижению указанных целей.

При таких обстоятельствах дела, требования истца о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос об определении цены принудительного отчуждаемого земельного участка, кассационный суд пришел к следующему. Обязанность предложить иной участок носит альтернативный, а неимперативный характер и не влияет на законность изъятия. В этой связи вывод судов о неправомерности изъятия по мотиву отсутствия предложения иного участка как формы компенсации является необоснованным.

При этом, равноценное возмещение в денежной форме, подтвержденное судебной экспертизой в размере 41 902 028 тенге, соответствует требованиям статьи 84 Земельного кодекса и обеспечивает надлежащую защиту прав ответчика.

Таким образом, Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. Следует произвести принудительное отчуждение для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером [...], площадью 0.0064 га, принадлежащее П[...], с выплатой денежной компенсации в размере 41 902 028 тенге. После выплаты денежной компенсации право собственности П[...] на земельный участок с кадастровым номером [...], площадью 0.0064 га подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 117 ГПК, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно требованиям части 1 статьи 117 ГПК с П[...] подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1846 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 30 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 мая 2025 года отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Произвести принудительное отчуждение для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером [...], площадью 0.0064 га, принадлежащего П[...], с выплатой денежной компенсации в размере 41 902 028 (сорок один миллион девятьсот две тысячи двадцать восемь) тенге.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности П[...] на земельный участок с кадастровым номером [...], площадью 0.0064 га.

Взыскать с П[...] государственную пошлину в доход государства в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге Кассационную жалобу истца - удовлетворить.

Председательствующий Рустембеков Ж.К. Судьи Тогумбетова А.О.

Мамырбаева Л.Б.