ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1781 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Саменовой Д.Е. и ее представителей Нұртаева А.А., Сатмолдиной А.М.,

представителя республиканского государственного учреждения «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее – Комитет) Кельдиновой А.Д., представителя заинтересованного лица Досмаганбетовой М.Н. – Ташеновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Саменовой Динары Ермековны к Комитету о признании незаконными и отмене акта о результатах проверки, предписания об устранении нарушений от 26 декабря 2023 года №5,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 апреля 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения истца и ее представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей ответчика и заинтересованного лица по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что врач онко-маммолог товарищества с ограниченной ответственностью «Национальный научный онкологический центр» (далее – Онкологический центр) Саменова Д.Е., оказывала медицинскую помощь пациентке Досмаганбетовой М.Н.

12 декабря 2023 года Комитетом назначена внеплановая проверка Онкологического центра по вопросу качества оказания медицинской помощи Досмагамбетовой М.Н.

По результатам проверки Комитетом составлен акт о результатах проверки от 26 декабря 2023 года, согласно которому установлены нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи Досмагамбетовой М.Н., и вынесено Предписание №5 в адрес Онкологического центра.

Комитетом 6 февраля 2024 года отказано в удовлетворении возражения Онкологического центра.

Постановлением Департамента Комитета по городу Астана от 18 января 2024 года Саменова Д.Р. привлечена к административной ответственности по части 2-1 статьи 80 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астаны от 20 марта 2024 года вышеуказанное постановление отменено с постановлением нового решения о признании Саменову Д.Е. виновной по части 2-1 статьи 80 КоАП и с наложением административного штрафа на сумму 36 920 тенге.

Не согласившись с актом проверки и Предписанием, Саменова Д.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды, возвращая иск в части обжалования Предписания, обоснованно исходили из того, что проверка в отношении истца не проводилась, какиелибо акты в отношении нее также не выносились. Обжалуемые действия ответчика направлены на выявление нарушений, допущенных со стороны Онкологического центра, и на их устранение.

Соответственно истец не обладает правом обжалования Предписания. В соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Суды, возвращая иск в части оспаривания акта о результатах проверки, также пришли к обоснованному выводу, что акт проверки непосредственно не реализует, не отказывает в реализации, не ограничивает и не прекращает прав, не возлагает на истцов определенных обязанностей.

Соответственно акт проверки не является обременяющим административным актом, подлежащим обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемым определением не нарушаются права истца на судебную защиту.

Доводы, изложенные в иске, могут быть приведены истцом в случае предъявления ему каких-либо требований Онкологическим центром во исполнение обжалуемого предписания или привлечения к какой-либо ответственности. В этом случае при рассмотрении таких дел суды вправе давать оценку обоснованности акта проверки и Предписания, как доказательству, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Саменовой Динары Ермековны оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов