1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/425 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А.,

судей – Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Стадниковой Галины Анатольевны (далее - истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Бейсембаеву Кайрату Бахитовичу (далее - ответчик, ЧСИ) о признании незаконными действия ЧСИ, произведенные 28 июля 2025 года, связанные со сносом (повреждением) имущественного комплекса приюта для бездомных животных по адресу: Алматинская область, Илийский район, поселок Караой, участок 380 В,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стадникова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 декабря 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 февраля 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участники административного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Как установлено судами, 3 июля 2024 года по иску Мамаевой Е. судом принято решение: признать незаконными строениями все подсобные хозпостройки, расположенные на земельном участке по адресу: Алматинская область, Илийский район, село Караой, участок 380В, с кадастровым номером 03-046-020-380. Снести незаконные строения и подсобные хозпостройки, расположенные на земельном участке по указанному адресу.

На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, 3 октября 2024 года ЧСИ в отношении должника Стадниковой Г.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 28 июля 2025 года ответчиком частично снесен навес и часть ограждения волерьев для собак, малая пристройка, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные действия ЧСИ обжалованы истцом в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из положений норм Закона и установленных в ходе рассмотрения следующих обстоятельств дела.

Установлено, что ответчиком в рамках исполнительного производства в адрес должника Стадниковой Г.А. со дня возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись уведомления о назначении принудительного сноса незаконных строений и подсобных хозяйственных построек с указанием времени. При этом имеющиеся в исполнительном производстве извещения, уведомления, которыми судебный исполнитель информировал должника о совершаемых исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения содержат достоверные данные об их надлежащей отправке и получении их должником.

Несмотря на указанные обстоятельства, требования судебного исполнителя должником Стадниковой Г.А. не исполнялись, напротив, должник, оспаривая действия судебного исполнителя в суд по разным мотивам, всячески затягивала сроки исполнительного производства, фактически воспрепятствуя исполнению судебного акт, что судами правильно расценено как злоупотребление своим правом, который противоречит пункту 2 статьи 16 Закона, согласно которому стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона. Также установлено, что при направлении уведомления о принудительном исполнении ЧСИ Бейсембаевым К. надлежащим образом были извещены Управление полиции Илийского района, отдел чрезвычайных ситуаций Илийского района, прокуратура Илийского района, ГКП на ПХВ «Ветеринарная станция Алматинской области ГУ «Управление ветеринарии Алматинской области» для оказания содействия в принудительном исполнении исполнительного документа, что согласуется с нормой Закона.

Как было указано выше, 28 июля 2025 года судебным исполнителем частично снесен навес и часть ограждения вольеров для собак, малая пристройка в присутствии понятых Сералиева Б., Баянова Н. и с применением фото-, видеофиксации.

Таким образом, как установлено судами, исполнительные действия ЧСИ Бейсембаевым К. совершены в соответствии с требованием Закона, при которых нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов должника со стороны судебного исполнителя не допущены.

При таких обстоятельствах, суды правильно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Доводы кассационной жалобы должника идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А.

Судьи Айнакулова Р.М.

Манжуева Ш.С.