ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года №6003-25-00-4к/42 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителей ответчика Смагуловой А.К. и Жентировой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Национальный Банк Республики Казахстан» (далее - Банк) об оспаривании действий по включению в акт о результатах проверки сведений о месте нахождения офиса как места проведения проверки, надписи о возложении обязанности не разглашать информацию, содержащуюся в акте и ее исключении, исключении из акта указания о нарушении требований закона,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (далее - СМАС) от 27 августа 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда (далее - СКАД) от 3 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что при проведении проверки необоснованно в акте о результатах проверки указали, что проверка проводилась в городе УстьКаменогорске, тогда как проверяемые объекты расположены в городе Риддер. Возложение в акте обязанности не разглашать информацию, содержащуюся в нем, ограничивает и нарушает права истца. Указываемые нарушения отсутствуют, поскольку доступ и необходимые документы для проведения проверки были предоставлены.

Определением СМАС от 27 августа 2024 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 3 декабря 2024 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что на основании акта №2 от 12 апреля 2024 года Банком в отношении Товарищества назначено проведение проверки.

27 мая 2024 года Банком составлен акт о результатах проверки.

Во вводной части акта указано, что проверка проводилась в городах Риддер и Усть-Каменогорск. Резолютивная часть акт содержит выводы о нарушениях пунктов 5 и 6 статьи 15-3 Закона «О государственном регулировании, контроле и надзоре финансового рынка и финансовых организаций. Данный акт предоставляется для конфиденциального ознакомления и использования Товариществом, содержит защищаемую информацию, не подлежит опубликованию и разглашению. По результатам проверки и выявленным нарушениям, отраженным в акте о результатах проверки, Банком в отношении Товарищества применена мера надзорного реагирования в виде предписания, а также возбуждены дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов о возвращении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Из установленных обстоятельств следует, что Банком в рамках предоставленных полномочий и компетенции проведена проверка, по результатам которой составлен оспариваемый акт о результатах проверки от 27 мая 2024 года.

Оспариваемый Товариществом акт не реализует его права и обязанности в публично-правовых отношениях и не направлен на определенный правовой результат. Такого рода акты, действия по отражению в нем той или иной информации, не подлежат отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства, поскольку содержат лишь сведения о проведенных мероприятиях и выявленных нарушениях.

Оспариваемый акт о результатах проверки в полной мере не обладает и не соответствует критериям и понятию административного акта, не является решением, реализующим установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца.

Как указывалось выше, по результатам проверки и выявленным нарушениям Банком были приняты соответствующие меры реагирования.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 августа 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 3 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Магнат» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов