6001-23-00-6ап/2215 6001-23-00-6ап/2215(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием истца А[...], представителя ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к РГУ «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным действия по проведению профилактического контроля, признании незаконным предписания об устранении нарушений № 198 от 31 октября 2022 года и его отмене,

поступившее по кассационным жалобам истца А[...], заинтересованного лица нотариальной палаты города Алматы на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась с административным иском в суд к РГУ «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным действия по проведению профилактического контроля, признании незаконным предписания об устранении нарушений № 198 от 31 октября 2022 года и его отмене.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 января 2023 года в удовлетворении иска А[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец в кассационной жалобе также указала на то, что суд не принял во внимание, что проверка проводится на основании акта органа контроля и надзора о назначении профилактического контроля с посещением субъекта контроля и надзора, а не на основании проверочных листов. Также ответчиком не были указаны требования проверочных листов в акте о назначении профилактического контроля, при этом сам проверочный лист не вручался.

Заинтересованное лицо в кассационной жалобе также указало о том, что местными судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, а ответчик их не опроверг. Кром того, считает, что просьба субъекта контроля о направлении предписания на адрес электронной почты была умышленно проигнорирована.

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явилось, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения истца А[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Н[...], не согласившейся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу пункта 3-1 статьи 31 Закона Республики Казахстан «О нотариате» контроль за соблюдением нотариусом законодательства Республики Казахстан о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма осуществляется органом юстиции.

Совместным приказом Министра юстиции Республики Казахстан № 1529 и Министра национальной экономики Республики Казахстан № 60 от 6 ноября 2018 года «Об утверждении критериев оценки степени риска и проверочных листов в сфере нотариальной деятельности» утверждён проверочный лист деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой (частных нотариусов).

В пункт 2 проверочного листа деятельности нотариусов, занимающихся частной нотариальной деятельностью включено требование: предоставление субъектом контроля уполномоченному органу в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма сведений и информации об операциях, подлежащих финансовому мониторингу.

Согласно пункта 1 статьи 156 Предпринимательского Кодекса Республики Казахстан (далее-ПК) проверка и профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора признаются недействительными, если они проведены органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, установленных настоящим Кодексом.

Сроки проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки устанавливаются с учетом объема предстоящих работ, а также поставленных задач и не должны превышать: при проведении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки на соответствие требованиям - не более пятнадцати рабочих дней и с продлением на срок не более пятнадцати рабочих дней (подпункт 2) пункта 1 статьи 148 ПК).

Завершением срока проверки считается день вручения проверяемому субъекту акта о результатах проверки не позднее срока окончания проверки, указанного в акте о назначении проверки (пункт 8 статьи 152 ПК).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как достоверно установлено, что оспариваемыми действиями и предписанием ответчика права и законные интересы истца нарушены не были. Обжалуемые истцом действия и предписание совершены и приняты ответчиком в соответствии с действующим законодательством и в пределах его полномочий. Грубых нарушений по организации и проведению проверки, а также сроков проверки ответчиком не допущено.

Установлено, что ответчиком для проверки деятельности истца как частного нотариуса была истребована только необходимая информация и документы согласно требованиям проверочного листа. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии проверочного листа при вручении акта о назначении проверки, который является его неотъемлемой частью, истцом не представлено, как и не представлено доказательств относительно нарушения ответчиком срока проверки ( 15 рабочих дней ).

Фактически проверка проведена ответчиком с 12 октября по 21 октября 2022 года. О дате и времени завершения профилактического контроля и надзора истцу было достоверно известно, что подтверждается личной подписью и пояснениями истца от 12 октября 2022 года в листе ознакомления с правами и обязанностями статьи 155 ПК.

При этом установлено, что невозможность своевременного вручения предписания в день окончания срока профилактического контроля и надзора, то есть до 18.00 часов 31 октября 2022 года, как того требует пункт 8 статьи 152ПК был связан с техническим сбоем информационной системы «Единый реестр субъектов и объектов проверок» (ЕРСОП) с 30 октября 2022 года по 31 октября 2022 года 17.25 часов, о чём составлен соответствующий акт.

Более того, меры по своевременному вручению предписания ответчиком предпринимались, однако истец, ссылаясь на окончание рабочего дня и нахождение в другом конце города отказалась явиться к ответчику для получения, что послужило его вручению на следующий день.

Ответчиком был инициирован вопрос о привлечении истца к административной ответственности по выявленным нарушениям в ходе профилактического контроля и надзора. Однако постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы ответчику было отказано в привлечении истца к административной ответственности, в виду истечения сроков давности.

Ввиду вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал все доводы истца, указанные в иске, несостоятельными, а оспариваемые действия и предписание ответчика правомерными и соответствующими действующему законодательству, не нарушающими права и законные интересы истца. В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца А[...], заинтересованного лица нотариальной палаты города Алматы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Ермагамбетова Ж.Б.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.