6001-24-00-6ап/2000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей истца Тасмагамбетовой В.А., Ерменовой А.Т., Медылубаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Интергаз Центральная Азия» к государственному учреждению (далее - ГУ) «Управление по инспекции труда Актюбинской области» (далее - Управление) об отмене пункта 1 предписания об устранении нарушений №340 от 6 сентября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 12 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 12 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их. Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что 23 августа 2023 года Управление издало акт о назначении проверки №340. На основании данного акта проведены профилактический контроль и надзор с посещением филиала Управления магистральных газопроводов «Актобе» АО «Интергаз Центральная Азия» по вопросу соблюдения трудового законодательства Республики Казахстан.

В ходе проверки Управлением приняты следующие документы: заключение по результатам профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора (далее - заключение), предписание об устранении нарушений №340 от 6 сентября 2023 года (далее - предписание).

Проверкой установлено, что для начисления отпускных и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск работодатель, действующий через филиал Общества, определяет баланс часов, приходящихся на период отпуска с учетом Производственного календаря. Иными словами, среднемесячное количество часов в год делится на среднемесячное количество календарных дней, а затем результат умножается на количество календарных дней отпуска.

Местные суды, разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришли к следующим выводам:

a) расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный работодателем, выполнен некорректно, вопреки Единым правилам исчисления средней заработной платы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан №908 от 30 ноября 2015 года (далее - Правила), что повлекло занижение причитающихся работникам выплат;

b) применение среднегодового количества рабочих часов, исходящего из баланса рабочего времени по пятидневной 40-часовой рабочей неделе при исчислении отпускных за 2022-2023 годы, ухудшает положение работников;

c) применяемая работодателем методика не предусмотрена законодательством и противоречит нормам, действовавшим на момент возникновения правоотношений; d) доводы истца о том, что 12 декабря 2023 года в Правила внесены изменения в части исчисления среднедневного количества рабочих часов не приняты, так как изменения вступили в силу после проведения профилактического контроля.

Частью второй статьи 79 АППК установлено, что административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Пунктом 1 статьи 195 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) предусмотрено, что по результатам проверки государственный инспектор труда в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее - ПК) составляет акт о результатах проверки.

В зависимости от установленных нарушений трудового законодательства Республики Казахстан государственный инспектор труда выносит (составляет) предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства Республики Казахстан. Пункт 3 указанной статьи гласит, что акты государственного инспектора труда обязательны для исполнения должностными, физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 152 ПК по результатам проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляются акт о результатах проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, в случаях их выявления.

Подпунктами 6) и 7) пункта 6 статьи 152 определено, что в предписании об устранении выявленных нарушений указываются:

1. перечень выявленных нарушений в соответствии с пунктами требований проверочного листа с обязательным указанием степени тяжести нарушения в соответствии с субъективными критериями оценки степени риска;

2. указания по устранению выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Эти пункты, в контексте требований, предъявляемых АППК к административному акту, определяют и предписывают какие конкретные действия необходимо предпринять по устранению нарушений, а также устанавливают временные рамки для выполнения данных мер.

Иными словами, предписание должно быть ясным, исполнимым и содержать конкретный порядок его исполнения.

Пункты 2 и 3 статьи 143 ПК устанавливают, что проверочный лист содержит обязательные требования к деятельности субъектов (объектов) контроля и надзора, нарушение которых угрожает жизни, здоровью, окружающей среде и законным интересам граждан и государства. При проверке и профилактическом контроле учитываются только требования, указанные в проверочных листах.

Однако пункт 1 предписания об устранении нарушений №340 от 6 сентября 2023 года и пункт 3 заключения свидетельствуют о том, что предъявленные требования недостаточно конкретизированы и не охватывают полный объем нарушений, подлежащих устранению. Кроме того, приведены примеры мер по устранению нарушений без детальной проработки всех выявленных нарушений, тогда как проверочный лист (в данном случае заключение) должен в полной мере отражать основное нарушение. Такой подход исключает возможность четкого анализа конкретных нарушений, поскольку не представлен полный объем обнаруженных недостатков и картина их охвата проверяющим органом. Отсутствие детальной разбивки усложняет контроль за выполнением исполнения (устранения), так как отсутствует ясное указание, какие нарушения и в каком порядке подлежат устранению.

В итоге, эффективность надзорного воздействия снижается, поскольку более конкретные требования способствовали бы быстрому и целенаправленному устранению выявленных нарушений, обеспечивая четкую инструкцию для работодателя и улучшая систему контроля. В целом, проверочный лист должен не только фиксировать примеры мер по устранению, но и детально отражать основные нарушения, что является ключевым условием для эффективного реагирования на нарушения.

Изложенное означает, что первоначальная административная процедура была проведена с нарушениями, что негативно сказывается на защите прав работников, так как в проверочном листе не охвачены нарушения по всем работникам.

С этой точки зрения дальнейшее осуществление мер по устранению нарушений требует проведения новой административной процедуры, в ходе которой все выявленные нарушения должны быть документально зафиксированы и конкретизированы.

Вместе с тем, оспариваемый административный акт является незаконным ввиду его исполнимости в отношении отдельных работников, нарушая при этом права и законные интересы других работников, а также отсутствия исполнимости в отношении всех работников, чьи права, по мнению проверяющего органа, были нарушены. Такое неравномерное принятие и применение акта надзора приводит к ущемлению прав и законных интересов части работников, что является существенным нарушением установленных норм законодательства.

Учитывая выявленные упущения при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности Товарищества, а также нарушение прав и законных интересов всех его работников, охраняемых ТК, критерии разумности и справедливости, иск подлежал удовлетворению с понуждением ответчика совершить действия по повторному проведению административной процедуры.

При этом судебная коллегия полагает, что новая процедура обязана учитывать:

a) полное и детальное отражение всех выявленных нарушений в проверочном акте (или заключении);

b) четкое и подробное изложение мер по устранению нарушений с указанием конкретных сроков их исполнения;

c) соблюдение всех требований АППК и ПК, гарантирующих, что предписание об устранении нарушений будет ясным, исполнимым и обеспечит эффективный контроль за принятием корректирующих мер.

Частью четвертой статьи 6 АППК регламентировано, что нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Таким образом, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются неверными и не основанными на обстоятельствах дела.

Следовательно, судебные акты местных судов подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку местными судами неправильно истолкованы нормы материального права. Это привело к неверному определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в свою очередь, повлекло за собой неверное разрешение спора и вынесение судебных актов, не соответствующих обстоятельствам дела.

На основании части третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 12 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 23 мая 2024 года по данному делу отменить.

По делу принять новое решение об удовлетворении иска в части признания незаконным пункта 1 предписания об устранении нарушений №340 от 6 сентября 2023 года.

Признать незаконным пункт 1 предписания об устранении нарушений №340 от 6 сентября 2023 года, принятый ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» в адрес АО «Интергаз Центральная Азия».

Понудить ответчика повторно провести административную процедуру с учетом правовой позиции суда.

Взыскать с ГУ «Управление по инспекции труда Актюбинской области» в пользу АО «Интергаз Центральная Азия» судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу иска и кассационной жалобы в размере 26 480 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) тенге.

Кассационную жалобу истца АО «Интергаз Центральная Азия» удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов