6001-21-00-3Г/2656

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство заявителя о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 20 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 17 февраля 2021 года,

по гражданскому делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «KG[...]» к государственному учреждению (далее – ГУ) «Министерство энергетики Республики Казахстан» об оспаривании действий и решений в части уменьшения объёмов сжиженного нефтяного газа,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «KG[...]» обратилось в суд с заявлением к ГУ «Министерство энергетики Республики Казахстан» об оспаривании действий и решений в части уменьшения объёмов сжиженного нефтяного газа.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 20 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Автор ходатайства указывает, что формирование плана поставки сжиженного нефтяного газа на внутренний рынок Республики Казахстан определено в Правилах, утвержденных Приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 22 октября 2014 года № 68 (далее – Правила).

Пункт 39-2 Правил предусматривает, что в случае, указанном в подпункте 1) пункта 39-1 настоящих Правил, производится пропорциональное увеличение объемов поставки сжиженного нефтяного газа (далее – СНГ) на внутренний рынок Республики Казахстан остальными поставщиками и (или) пропорциональное сокращение объемов, получаемых газосетевыми организациями в рамках плана поставки вне электронных торговых площадок.

Однако местные суды не проверили, соблюдена ли пропорциональность в рассматриваемом случае или нет. Пропорциональность - это взаимосвязь между двумя величинами, при которой изменение одной из них влечет за собой изменение другой во столько же раз.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. Местные суды необоснованно посчитали, что пунктом 39-1 Правил предусмотрена возможность изменения утвержденного плана поставки в случаях снижения объема производства сжиженного нефтяного газа до уровня, не позволяющего соответствующему поставщику исполнить план поставки. Указанная норма пункта 39-1 Правил применима только при изменении уже утверждённого плана поставки.

Иными словами, если бы ответчик утвердил бы План поставки СНГ на внутренний рынок Республики Казахстан на ноябрь 2020 года и План поставки в срок не позднее чем за 5 календарных дней до начала месяца, предшествующего планируемому, был бы направлен ответчиком производителям СНГ и опубликован на официальном интернет-ресурсе ответчика, а впоследствии возникли бы случаи, перечисленные в подпунктах 1 - 3 пункта 39-1 Правил, то ответчик вправе был внести изменения в ранее утверждённый план поставки СНГ, но не корректировать.

В данном случае, ответчиком был оформлен единожды Протокол заседания Комиссии по формированию Плана поставки СНГ на ноябрь 2020 года от 23 сентября 2020 года.

2. Проведение корректировки не может быть правомерной, поскольку у Комиссии нет такой полномочии на корректировку.

Согласно пункту 9 статьи 27-1 Закона Республики Казахстан «О газе и газоснабжении», Комиссия вправе на основании данных мониторинга производства, транспортировки (перевозки), хранения, отгрузки и реализации СНГ принять мотивированное решение об изменении сводной заявки и в срок, указанный в части первой настоящего пункта, уведомить об этом соответствующий местный исполнительный орган области, города республиканского значения, столицы. В этом случае сводная заявка в течение 5 календарных дней корректируется соответствующей комиссией по формированию сводных заявок на поставку СНГ и направляется местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы в уполномоченный орган.

В случае если в срок, указанный в части третьей настоящего пункта, местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы скорректированная сводная заявка не направлена в уполномоченный орган, то решением комиссии по формированию плана поставки производится пропорциональное изменение объемов поставки СНГ для всех получателей, указанных в такой сводной заявке.

Таким образом, правом корректировки сводной заявки наделены только местные исполнительные органы.

Между тем, ответчик, не изменяя сводную заявку, не уведомив соответствующий местный исполнительный орган о необходимости корректировки сводной заявки, - произвел корректировку Плана поставки путём уменьшения объёмов СНГ для компании, а также увеличения объёмов СНГ другим компаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ГУ «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Туркестанской области», представило суду первой инстанции отзыв, из содержания которого следует, что действия уполномоченного органа по корректировке сводной заявки являются неправомерными, так как полномочиями по корректировке сводных заявок обладают только местные исполнительные органы.

Для ТОО «KG[...]» объём СНГ необоснованно уменьшен с 905 тонн до 828 тонн. Всем остальным компаниям, уполномоченный орган уменьшил объёмы СНГ. И только для одной компании, а именно для ТОО «ТАГ[...]» объём СНГ с 1 360 тонн (по сводной заявке) необоснованно был увеличен до 1 584 тонн, то есть на 224 тонн (увеличенный объём ТОО «ТАГ[...]» равнозначно объёму уменьшенных объёмов от других организаций).

Вместе с тем, местные суды не дали оценку тем обстоятельствам, что процентное соотношение для всех получателей установлено не единое, а разное, одним увеличено, а другим снижено. Ответчик увеличил объём СНГ только в пользу ТОО «ТАГ[...]» с 1 360 тонн (по сводной заявке) до 1 584 тонн, то есть на 224 тонн, остальным же организациям ответчик уменьшил объёмы, но не пропорционально, в частности: для ТОО «АТ[...]» на 17,35%; для ТОО «SCL[...]» на 17%; для ТОО «А[...]» на 15,92%; для ТОО «АОП[...]» на 7,04%; для ТОО «O[...]» на 10%; для ТОО «ҚГ[...]» на 17,56%; для ТОО «Т[...]» на 45,45%; для ТОО «AGS[...]» на 15,92%; для ТОО «ТГТ[...]» на 8,63%; для ТОО «LG[...]» на 4,68%; для ТОО «АГ[...]» на 2,17%; для ТОО «К[...]» на 1,1%; для ТОО «KG[...]» на 8,51%; для ТОО «М[...]» на 10,45%; для ТОО «TGO[...]» на 18,92%; для ТОО «АА[...]» на 1,69%; для ТОО «К[...]» на 18,18%; для ТОО «NGL[...]» на 17,56%.

Поэтому доводы ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что всем указанным выше ГСО снижены объёмы СНГ на 7,4% (объём ТОО «Т[...]») не соответствует действительности, потому что разбег цифр везде разный от 1,1% до 45,45%.

3. Суд первой инстанции обосновал решение суда тем, что сводная заявка акимата Туркестанской области составила - 13 000 тонн. При этом объем производства на ноябрь месяц 2020 года не удовлетворяет запрашиваемый объем регионов, так как имеется нехватка сжиженного нефтяного газа, которая составляет 9 868 тонн.

Согласно подписанному меморандуму с ТОО «Т[...]» (далее - ТШО), ТШО поставляет на ежемесячной основе 10 000 тонн на внутренний рынок Республики Казахстан. В этой связи ответчиком был выведен процент ТШО в размере 7,4% и пропорционально сокращён по всем регионам Республики Казахстан.

Также местные суды указали, что в утвержденном Плане поставки СНГ на внутренний рынок Республики Казахстан на ноябрь 2020 года согласно Приложению 1, вне электронных торговых площадок утверждено 104 680 тонн, из них АО «СНПСАктобемунайгаз» обязано поставить 32 868 тонну.

Учитывая вышеизложенное, в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 39-1 Правил, в связи со снижением объемов производства СНГ на заводах в Республике Казахстан и наличием отказных объемов СНГ, согласно письма АО «СНПСАктобемунайгаз» № 25/05РГ-1457 от 7 сентября 2020 года План поставки СНГ на внутренний рынок Республики Казахстан на ноябрь месяц 2020 года был скорректирован правомерно.

Однако объём СНГ из ресурсов ТОО «Т[...]» нельзя вычитать из объёмов СНГ газосетевых организаций, в принципе такой объём и не вычитался.

Также, если имеются отказные объёмы СНГ, то это обстоятельство является основанием для перераспределения отказных объёмов среди газосетевых организаций, что влечёт не сокращение объёмов, а увеличение объёмов СНГ, так отказные объёмы перераспределяются пропорционально для всех газосетевых организаций.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, основным поставщиком для Туркестанской области является ТОО «П[...]» (далее - ПКОП), который дал прогноз о производстве СНГ в объёме 13 000 тонн.

С учётом прогноза ПКОП общая сводная заявка МИО Туркестанской области составила 13 000 тонн, из них 9 750 тонн вне электронных торговых площадок и 3 250 тонн через электронные торговые площадки.

МИО Туркестанской области из запрашиваемых газосетевыми организациями объёмов СНГ в заявках уже снизил всем такие объёмы, так как газосетевые организации в своих заявках запрашивали большие объёмы.

В пункте 6 спорного Плана поставки распределённый ответчиком общий объём СНГ для газосетевых организаций Туркестанской области составил 9 180 тонн.

Таким образом, из заявленных МИО Туркестанской области 9 750 тонн вне электронных торговых площадок, ответчиком этот объём дополнительно снижен до 9 180 тонн, то есть на 570 тонн или на 5,85%.

Но даже если предположить, что ответчик вправе был снижать такой объём, то ответчик мог снизить его на 5,85%, а не на 7,4% как утверждает ответчик.

Здесь достаточно рассчитать это математическим путём. Поскольку сводная заявка МИО составляет 9 750 тонн, а ответчик снизил этот объём на 570 тонн (9 750 - 9 180). Сниженный объём в размере 570 тонн составляет 8,85% от 9 750 тонн, утверждённого МИО в сводной заявке.

9 750 тонн * 5,85% = 570 тонн.

Для ТОО «KG[...]» сводная заявка, предусматривала 905 тонн, 905 - 5,85%) = 852,05 : 36 = 23,6 (с округлением в большую сторону), а с учётом вагононормы составит 24*36 = 864 тонн.

Также снижение ежемесячного объёма СНГ от АО «СНПСАктобемунайгаз» никак не может отразиться на объёмах, поставляемых для Туркестанской области, так как поставщиком СНГ для Туркестанской области является ТОО «П[...]».

Данный поставщик закреплён за город Шымкент, Жамбылской и Кызылординской областями, что усматривается из того же спорного Плана поставки СНГ.

АО «СНПС-Актобемунайгаз» является поставщиком СНГ для городов Нур-Султан и Алматы, Западно-Казахстанской, Северо-Казахстанской, Карагандинской, Актюбинской, Акмолинской, Алматинской и Костанайской областей.

При уменьшении или увеличении выделяемых объемов СНГ для получателей СНГ в процентном соотношении, уполномоченный орган вправе уменьшить или увеличить объемы СНГ для всех ГСО в одинаковом процентном соотношении.

Тогда как, в рассматриваемом случае для всех газосетевых организаций, в том числе и нашей организации, ответчик уменьшил объёмы СНГ, а для одной газосетевой организаций наоборот увеличил.

Фактически ответчик произвёл корректировку СНГ, а не пропорциональное изменение объемов поставки СНГ для всех получателей, указанных в такой сводной заявке, как это регламентировано пунктом 38 Правил и на которую ссылаются местные суды.

В силу изложенного автор ходатайства полагает, что местными судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, местные суды действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «KG[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 20 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 февраля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна Судья Ералиева Б.Р.