6001-22-00-3гп/251

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова С.А., судей Кейкибасовой З.Б., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Т[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л[...] к С[...] о взыскании компенсации ½ доли в квартире,

поступившее по ходатайству представителя истца Л[...] – Т[...] о пересмотре решения районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 19 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Л[...] обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что вместе с ответчиком владеют по ½ доли в квартире, расположенной по адресу: город Алматы, [...] с ответчиком о выкупе её доли либо продаже спорной квартиры и разделе денежных средств не достигнуто.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на ходатайство ответчик не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие основания не установлены.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что ответчик, не имеющая доходов, как пенсионер не сможет исполнить судебный акт о выплате компенсации, и она не возражает о проживании истца в спорной квартире. Ответчик также согласилась с тем, чтобы истец выплатила ей денежную компенсацию от ее доли. Сторонами не установлен порядок пользования спорной квартирой, истец не лишена права продать свою долю другому лицу.

Кассационная коллегия соглашается с такими выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК):

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля соответствующего собственника является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

6. При невозможности раздела общего имущества либо выдела доли из него по правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, суд принимает решение о продаже имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям.

Из материалов дела следует, что стороны владеют по ½ доли в спорной квартире.

Стороны не обсуждали порядок пользования общим имуществом, таких доказательств в деле не имеется.

Из позиции ответчика С[...] в суде следует, что она не имела возражений против проживания истца Л[...] в спорной квартире, не препятствовала во владении и пользовании последней своей доли.

Л[...], предъявляя иск, указала об отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по выкупу спорной квартиры.

Стороны в спорной квартире не проживают.

Ответчик С[...] является пенсионеркой.

Ранее стороны достигли договоренности, согласно которой, ответчик не возражала выплатить долю истца в размере ½, заявленной истцом в сумме 8 000 000 тенге, что следует из иска и отзыва ответчика. Однако, в последующем истцом увеличены требования до 9 902 599 тенге, которую ответчик не имеет возможности выплатить за счет собственных средств в связи с отсутствием необходимого количества денежных средств.

При таких обстоятельствах, местные суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в отсутствии необходимой суммы у ответчика, решение об удовлетворении иска будет неисполнимым без продажи спорной квартиры с публичных торгов, в результате право ответчика на равноправное получение стоимости своей доли в проданном имуществе не будет обеспечено.

Кроме того, из позиции ответчика следует, что она не возражает против выплаты истцом ей денежной компенсации за ее долю в той оценке, которую Л[...] просит взыскать за свою долю. Также, не возражает, чтобы квартира была продана по рыночной стоимости, с распределением денежных средств между собственниками в равных долях, однако таких требований стороны суду не заявляли.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что местные суды пришли к правильному выводу об отсутствии спора и возможности у сторон самим продать спорную квартиру по ее рыночной стоимости, распределив денежные средства соразмерно принадлежащим им долям. Тем более, что на заседание коллегии представитель истца представил новый отчет об оценке квартиры, из которого следует, что ее стоимость составляет более 24 000 000 тенге.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судами в достаточной мере, вынесенные ими судебные акты основаны на доводах сторон и содержат доказательства, необходимые для разрешения спора, нормы закона судами применены правильно.

В связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, поскольку все доводы ходатайства по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Судебной коллегией принимались меры по добровольному разрешению спора, однако они остались без результата, поскольку представители сторон к единому мнению не пришли, настаивали на рассмотрении спора судом.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 19 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 февраля 2022 года оставить в силе.

Ходатайство представителя истца Л[...] – Т[...] - без удовлетворения.

С. Абдрахманов

Председательствующий

З. Кейкибасова

Судьи

М. Одинцова

Копия верна

Судья М. Одинцова