№6003-25-00-2к/1982

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Ы[...], представителей ответчика Д[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «[...]» («Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк.») к ТОО «P[...]» о признании недобросовестным участником закупок, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 3 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «[...]» («Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк.») обратилось в суд с иском к ТОО «P[...]» о признании недобросовестным участником закупок, мотивируя неисполнением обязательств по договору поставки товара в установленный срок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 3 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 20 февраля 2025 года, иск удовлетворен, ТОО «P[...]» признано недобросовестным участником закупок. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2024 года между ТОО «[...]» («Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк.») (Заказчик) и ТОО «P[...]» (Поставщик) заключен договор о закупке товаров №1035045/2024/1, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар - поддон, деревянный, ящичный, несъемный, без крышки, на общую сумму 92 960 000 тенге с учетом НДС, а Заказчик обязался принять и оплатить товар (далее – Договор). Срок действия - по 31 декабря 2024 года. Место исполнения обязательств - город Атырау.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязан поставить товар по адресу и в срок в соответствии с Приложениями №1, №2 к договору.

Срок поставки товара - в течение 20 календарных дней с даты получения заявки от заказчика по электронной почте (приложение №2).

8 октября 2024 года заказчик в адрес поставщика направил заявку с графиком поставки по количеству товара, начиная с 28 октября по 11 ноября 2024 года.

11 ноября 2024 года заказчиком направлено уведомление о расторжении и с 29 ноября 2024 года договор расторгнут в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск и признавая ТОО «P[...]» недобросовестным участником закупок, исходил из нарушения поставщиком условий договора, наступившие негативные последствия для заказчика, выраженные в неполучении товара в установленный срок, соблюдение срока для обращения в суд.

Такая правовая позиция суда является верной.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно подпункту 3.2. пункта 3 договора датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи. Товар передается поставщиком заказчику по количеству и качеству согласно акту(ов) приемапередачи и в соответствии с Приложениями №1, №2 к договору.

По делу установлено, что в соответствии с пунктами 3.1., 9.3. Договора заказчик 8 октября 2024 года направил поставщику по электронной почте заявку на поставку товара в период с 28 октября по 11 ноября 2024 года с указанием определенного количества.

30 октября 2024 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором он указал, что не имеет возможности начать отгрузку товара в рамках договора, согласно указанному графику и просит откорректировать график, точнее передвинуть сроки на 15 календарных дней.

13 ноября 2024 года заказчиком сообщено о невозможности передвинуть график поставки товара, поскольку своевременное обеспечение поддонами является одним из основных условий отгрузки готовой продукции с интегрированного газохимического комплекса.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не осуществлена, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, которое поставщиком не оспорено.

Доводы представителя ответчика о том, что поставка товара не была согласована заказчиком со ссылкой на пункт 12 статьи 12 Порядка осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления являются несостоятельными, так как подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства поставить товар на основании заявки заказчика в течение 20 календарных дней, как предусмотрено Приложением №2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Неисполнение ответчиком условий договора влечет для него наступление последствий, предусмотренных подпунктом 3) пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее - Закон), в виде признания его недобросовестным участником закупок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку ТОО «P[...]» нарушены условия договора, что повлекло негативные последствия для истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 3 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 20 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей